Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Митрошина Н.Г. по доверенности Дугина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрошина Николая Гритальевича, Ивановской Анастасии Ивановны в пользу ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" задолженность по договору участия в долевом строительстве N***** от 16 мая 2017 года в размере 249 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 690 руб.

Встречные исковые требования Митрошина Николая Гритальевича, Ивановской Анастасии Ивановны оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" обратился в суд с иском к ответчикам Митрошину Н.Г, Ивановской А.И, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 249 000, 00 руб. по договору участия в долевом строительстве N ***** от 16 мая 2017 года; расходы по оплате госпошлины в размере 5 690, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиками до настоящего времени не произведен окончательный расчет по заключенному между сторонами 03 июля 2017 года договору участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Митрошина Н.Г, Ивановской А.И. к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании долга в размере 303 762, 00 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 531, 79 руб, в обосновании которого указано, что 18.05.2018 г. участники долевого строительства получили уведомление о необходимости произвести доплату цены договора в размере 552 762, 00 руб. Митрошин Н.Г. произвел выплату указанной суммы, однако, ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" возвратило часть суммы в размере 249 000, 00 руб, сославшись на то, что до государственной регистрации договора застройщик не вправе получать денежные средства в счет цены договора долевого участия. Таким образом, по мнению истцов, АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие Митрошину Н.Г. и Ивановской А.И. денежные средства в размере 303 762, 00 руб. 31.05.2019 г. АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму, однако претензия была проигнорирована.

Представитель истца АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" по доверенности Голдобин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Митрошин Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Ивановская А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Митрошина Н.Г. по доверенности Дугин Д.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчики Митрошин Н.Г, Ивановская А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" по доверенности Голдобин И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" (застройщик) и Ивановской А.И, Митрошиным Н.Г. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ******, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить на земельном участке многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства РФ объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена является стоимостью объекта долевого строительства и составляет 24 900 000 руб. 00 коп.

Договор зарегистрирован 03.07.2017 г. в установленном действующим законодательством порядке. Ответчики внесли денежные средства на расчетный счет застройщика 11.04.2017 г. в размере 249 000, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ****** от 11.04.2017 г.

07.07.2017 г. ответчики оплатили денежную сумму в размере 24 651 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N******** от 07.07.2017 г.

18 мая 2018 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора, в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером фактическая площадь объекта долевого строительства (с коэффициентом) в соответствии с данными указанных обмеров увеличится относительно расчетной площади объекта долевого строительства (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в счет оплаты цена договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика.

Сумма подлежащих доплате участником долевого строительства застройщику денежных средств определяется исходя из величины возникшей разницы между величиной фактической площади объекта долевого строительства, установленной данными обмеров произведенных кадастровым инженером, и расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, путем умножения данной величины на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, определяемую в размере 183 641, 86 руб.

Уведомление о необходимости произвести доплату цены договора в размере 552 762, 00 коп. и счет на оплату были направлены истцом и получены ответчиками 18.05.2018 г. Ответчики произвели доплату в размере 552 762, 00 коп, что подтверждается платежным поручением N******* от 18.05.2018 г.

Согласно п. 2.4 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора, указанную в п. 2.1, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Поскольку срок для оплаты цены договора на дату перечисления ответчиками денежных средств в размере 249 000 руб. (11.04.2017 г.) еще не наступил и до даты государственной регистрации договора долевого участия застройщик был не вправе получать денежные средства в счет оплаты цены договора долевого участия, то застройщиком был возвращен ответчикам платеж в размере 249 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N1228 от 28.06.2018 г. и ответчиками не оспаривалось.

Впоследствии, ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" обращался к ответчикам с требованием о доплате цены договора в размере 249 000 руб, от чего ответчики уклонились.

Разрешая по существу заявленные исковые требования АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" применительно к положениям ст.ст. 4, 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязательства ответчиков как участников долевого строительства по оплате цены договора надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате в размере 249 000 руб. ответчиками в добровольном порядке не оплачена.

С учетом этого, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" задолженность по договору в размере 249 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для признания уплаченной ответчиками истцу денежной суммы в размере 303 762 руб. неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Митрошина Н.Г. не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу не опровергают их, а потому оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Митрошина Н.Г. и Ивановской А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, правомерно их отклонил как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная истцом от ответчиков 18 мая 2018 года денежная сумма в размере 552 762 руб. не является неосновательным обогащением истца, поскольку была оплачена ответчиками во исполнение условий заключенного с истцом договора и в целях оплаты за увеличение фактической площади квартиры, в связи с чем доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, состоятельными признаны быть не могли.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрошина Н.Г. по доверенности Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: