Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой С.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Князевой С. Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Князевой С.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" кредитную задолженность в размере 79 538 руб. 80коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 16 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с названным иском к Князевой С.Ю, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N.., во исполнение условий которого истец перечислил ответчику 75 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 38, 99% годовых, ответчик обязался погашать займ путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 721, 81 руб, начисленным процентам -8 914, 40 руб, по штрафам и неустойке - 902, 59 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586, 16 руб.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Васильева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что заявленная к взысканию задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Князева С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факт подписания договора, при этом отрицала факт получения денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Князева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Князева С.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Князевой С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Альфа-Банк" и Князевой С.Ю. заключено соглашение N... о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 руб, проценты за пользование кредитом - 38, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 20-26).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на банковскую карту в размере 75 000 руб, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть по договору кредита.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.. составляет 79 538, 80 руб. Сумма задолженности состоит из: основного долга - 69 721, 81 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... - 8 914, 40 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... - 313, 19 руб, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... - 589, 40 руб.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд посчитал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, не противоречит нормам материального права и выписки по текущему счету. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Учитывая то обстоятельство, что Князева С.Ю. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, суд пришел обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что денежные средства она не получала, а сразу передала карточку с ПИН-кодом 3-му лицу, суд обоснованно признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, так обязанность сохранять в тайне номер карты, логин, ПИН-код, одноразовый пароль, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений на снятие.

Кроме того, в судебном заседании Князева С.Ю. пояснила, что была ознакомлена с договором и подписала его собственноручно.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Князева С.Ю. пришла в банк с целью получения кредита в один миллион рублей, однако в виду плохой кредитной истории получить данную сумму не могла, сотрудником ей было предложено подписать данный договор, что ей и было сделано, она полагала, что данные действия ей совершаются с целью дальнейшего получения более крупной суммы, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. В ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения она был введена в заблуждение относительно природы и предмета заключаемого соглашения, поскольку соглашение является реальной сделкой, денежные средства были зачислены на счет ответчика, карта с Пин-кодом ей получена, в дальнейшем она распорядилась ими по собственному усмотрению, передав карту с ПИН-кодом 3-му лицу.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал по ходатайству документы, как баланс истца, первичные учетные документы, документы подтверждающие полномочия должностного лица банка на подписание договора, выписки о проводке суммы по лицевому счету заемщика и по убыткам в балансе кредитора и ряд других документов, на правильность постановленного судом решения не влияют.

С учетом существа спора, характера информации, о запросе которой ходатайствовал ответчик, учитывая положения с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: