Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Администрации г.Твери на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Министерства имущественных отношений и земельных отношений Тверской области к Трофимову Т. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и земельных отношений Тверской области к Трофимову Трофиму Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на Администрацию города Твери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МТ РЕСУРС" был заменен на правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Трофимов Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда отменено заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области к Трофимову Антону Васильевичу о взыскании платы за пользование земельным участком, принято по делу новое решение. Трофимов А.В. являлся одним из участников договора аренды земельного участка N... от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Трофимова А.В. равна задолженности Трофимова Т.В, т.к. их доли собственности в объекте недвижимости, находящемся на арендуемом участке равны. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия согласилась с расчетом задолженности Трофимова А.В. представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ... Обстоятельства о неверном применении истцом расчета эквивалента за пользование заявителем земельным участком с кадастровым номером... стали известны заявителю лишь после ознакомления с апелляционным определением Московского городского суда, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение можно расценивать как новое обстоятельство по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель Администрация г.Твери в лице представителя Соловьевой М.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель Трофимова Т.В. по доверенности адвокат Никонов С.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов первой основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено в рамках иного гражданского дела с участием другого ответчика.

С данным выводом согласиться нельзя.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (пункт 9 постановления Пленума).

Ссылка представителя Тимофеева Т.В. на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Трофимову А.В. судебная коллегия положила в основу судебного постановления расчет задолженности, представленный истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут расцениваться как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Доводы заявителя о том, что приведенный судом в настоящем решении расчет задолженности по арендной плате, который по мнению должника противоречит расчету приведенному судом в рамках рассмотрения иного спора между другим сторонами, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, изложении иной позиции должника по спору, что не допустимо. Тимофеев Т.В. в рамках рассмотрения спора имел возможность оспорить расчет представленный стороной истца, представить конттрасчет, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Изложенные заявителем доводы также не могут расцениваться как основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам..

Так в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заочное решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Трофимову А.В. не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному дел, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по спору между другими сторонами, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, положениями указанной выше статьи в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Трофимову Т.В. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Также как не имеется оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, в заявление Трофимова Т.В. рассмотреть по существу и в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Рассмотреть заявление Трофимова Т. В. по существу.

В удовлетворении заявления Трофимова Т. В. о пересмотре заочного решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Министерства имущественных отношений и земельных отношений Тверской области к Трофимову Т. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: