Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3874/2019 по апелляционной жалобе Ежова К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Ежова К.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" задолженность в размере 146002 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4120 руб. 05 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратилось в суд с иском к Ежову К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу:... ; ответчик производит оплату предоставляемых ему услуг несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность на 01.06.2019 г. в размере 146002 руб. 65 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ежов К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г."; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.17; ответчик является собственником отдельной 3-х комнатной квартиры по адресу:... ; также в указанной квартире зарегистрированы Ежова Н.В. и Ежов И.К.

Согласно представленной в материалы дела справке о финансовом состоянии лицевого счёта и выписке из лицевого счёта за период с 01.11.2016 г. по 01.06.2019 г. ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 146002 руб. 65 коп. 12.04.2019 г. по заявлению истца в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате ЖКУ, который был отменён по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22.04.2019 г.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, все произведённые ответчиком оплаты истцом были учтены, перерасчёты сделаны в соответствии с действующим законодательством, что отражено в оборотной ведомости по лицевому счёту ответчика; доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам в размере 146002 руб. 65 коп, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4120 руб. 05 коп. При этом суд отметил, что факт того, что по вине истца квартира ответчика была залита, не освобождает его от оплаты ЖКУ; ответчик не лишён своего права на взыскание причинённого ему ущерба с управляющей компании при наличии её вины в заливе; подтверждение того, что у ответчика не принимаются показания приборов учёта воды, им также представлено не было. Также суд обратил внимание на то, что функции по приёму показаний индивидуальных приборов учёта возложены на МФЦ районов.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона" со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, суд признал несостоятельными, поскольку по условиям договора управления домофон не включён в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г..N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г..г." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчётную книжку (ЕПД); платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п.5.1 Постановления). В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение истцом в платёжные документы для оплаты услуги "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства; фактически ответчику данная услуга оказывалась, а потому она подлежит оплате. Доказательств того, что домофон в подъезде ответчика не был установлен или не функционировал в период, за который производится взыскание, не представлено. Также суд отметил, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он не пользовался местным ТВ (антенной) и она у него была отключена. Согласно представленных истцом документов, в задолженность по ЖКУ, заявленную ко взысканию, взносы за капитальный ремонт не включены.

Кроме того, суд принял во внимание, что поскольку ответчиком не были представлены показания индивидуальных приборов учёта воды ежемесячно, что он не отрицал, начисления производились по нормативам. Заявлений о проведении перерасчёта по показаниям приборов учёта ответчик не подавал. Доказательств того, что услуги, оплата за которые заявлена ко взысканию, истцом ответчику не оказывались, также представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неверным; своего расчёта задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Факт того, что по вине управляющей компании произошёл залив и была повреждена квартиры ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что услуги управляющей компанией оказывались не качественно, не оказывались, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; претензий по качеству предоставляемых услуг истцом не предъявлялось. Заявлений о перерасчёте за не оказанные услуги истцу ответчик не подавал, как и заявлений о перерасчёте по показаниям ИПУ. Поскольку ответчиком не предоставлялись показания индивидуальных приборов учёта воды, за этот период начисления производились по среднемесячному объёму потребления. В случае перехода на расчёт по среднемесячному объёму потребления коммунальных ресурсов и при последующем переходе на расчёт по нормативу предоставление потребителем показаний индивидуальных приборов учёта не влечёт за собой перерасчёта, поскольку это не предусмотрено "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи