Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-954/2020 по апелляционной жалобе Евтеева Романа Анатольевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евтеева Романа Анатольевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Евтеев Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 484 989, 76 руб, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***. 12.09.2018 ему стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры, горячей водой, в результате чего квартира имеет повреждения, также повреждены носильные вещи, мебель и бытовая техника, что подтверждается совместным актом обследования от 13.09.2018. Причиной затопления является течь стояка ГВС в ванной комнате его квартиры. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, но в установленный законом срок ущерб ему не был возмещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 был удовлетворен частично иск Евтеева Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 397 724 рубля 40 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 300 983 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 356 853 рубля 86 копеек. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 решение суда от 06.06.2019 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 было отменено в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд исходил из того, что данное требование вообще не было рассмотрено судом первой инстанции и не нашло отражение в апелляционном определении.

Истец в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки поддержал...

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, поскольку законом это не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 установлено и из материалов дела следует, что Евтеев Р.А. и Евтеева В.Е. являются собственниками квартиры по адресу***, по 1/2 доли каждый.

12.09.2018 истцу стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры горячей водой, в результате чего квартира получила повреждения, что подтверждается совместным актом обследования от 13.09.2018, причиной затопления является течь стояка ГВС в ванной комнате его квартиры.

05.10.2018 истец подал ответчику претензию о выплате денежной компенсации в связи с причиненным ущербом, однако ущерб был ответчиком возмещен только по решению суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 31.10.2018 на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств обратного, ни суду инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: