Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34150/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1580/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в принятии искового заявления к фио о признании договора дарения векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность истца квартиры"

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора дарения векселя и применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд исходил из того, что спор между фио и фио о признании недействительным договора дарения векселя и применении последствий недействительности сделки рассмотрен решением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из представленного материала следует, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оплата квартиры была произведена фио путем предъявления наименование организации к оплате векселя, выданного наименование организации, который фио подарил ответчику фио Указанный вексель был приобретен фио у наименование организации на основании договора купли-продажи от дата.

По ранее рассмотренному спору фио обращалась к фио, фио с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения векселя и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она не давала согласия на заключение оспариваемого договора дарения. По настоящему же спору истец фио просит признать договор дарения векселя N 0000648 серия ЛС номиналом сумма от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки путем передачи в собственность истца спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на прохождение лечения ответчиком фио в ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ, незадолго до заключения оспариваемого договора дарения, при этом лечение не было окончено.

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь заявленного, основания исков, а также стороны - не совпадают.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: