Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34153/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М -4117/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление возвращено истцу фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки товара.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, в частной жалобе ссылаясь на то, что иск подан по месту фактического проживания истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, при этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав потребителя (истца) не связано с местом фактического проживания истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В представленном материале содержится свидетельство о регистрации истца фио, паспортные данные по месту пребывания по адресу Москва г, адрес с дата по дата

К исковому заявлению приложен договор купли продажи мебели и оборудования N 001-0713-00193 от дата, заключенный между фио и наименование организации в адрес (Москва г, адрес, ТРЦ "Афимолл Сити"). В качестве адреса истца (покупателя) фио указан - Москва г, адрес, относящийся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес. В соответствии со счетом - фактурой N 6399 от дата (л. д. 63) в качестве грузополучателя указан фио (Адрес - Москва г, адрес). В акте приема - передачи оказанных услуг по договору N 001-0713-00193/Т (л. д. 64) в строке адрес доставки также указан адрес - Москва г, адрес.

Таким образом, из приобщенных к исковому заявлению документов с очевидностью следует, что нарушение прав потребителя (истца) связано с местом фактического проживания истца по вышеуказанному адресу.

Таким образом, вывод суда о неподсудности спора Никулинскому районному суду адрес не может быть признан правильным, ввиду чего, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Судья: