Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой И.О. по доверенности Спирина С.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФОИ к регистрации по месту жительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова И.О. обратилась в суд с данным иском в котором просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***************************ОУФМС России по району Ясенево г.Москвы зарегистрировать ее по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 22.04.2008 г. фактически проживает по адресу: **************************совместно со своим супругом и несовершеннолетними детьми, которые в данной квартире зарегистрированы. Вселение истца состоялось с согласия остальных ответчиков, проживающих и зарегистрированных в квартире. Однако, в настоящее время ответчики не дают своего согласия на регистрацию истца по адресу: **************************

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 года истец была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу******************************и снята с регистрационного учета. При этом, решением суда было установлено, что Жукова И.О. имеет иное место жительства по адресу:****************************

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жуковой И.О. по доверенности Спирин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жукова И.О. и ее представитель по доверенности Тихонова С.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик Демурашвили А.М. действующий также в интересах несовершеннолетних Жуковой Т.А. и Жуковой В.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики Демурашвили Л.А, Демурашвили М.А, Седова Е.М. действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего Седова С.Р, Седова И.Р, представитель отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу****************************на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Жилищного кодекса РФ для возникновения у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также согласие в письменной форме всех проживающих в квартире лиц, в том числе временно отсутствующих, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходи при этом из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, т.е. проживанием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.10 Жилищного кодекса РФ для возникновения у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также согласие в письменной форме всех проживающих в квартире лиц, в том числе временно отсутствующих.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие, что истец несет бремя содержания имущества, производит оплату за электроэнергию, т.е. надлежаще исполняет обязанности члена семьи нанимателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указывает на факт вселения истца в спорное жилое помещение с согласия в письменной форме всех проживающих в квартире лиц, в том числе временно отсутствующих.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Жукова И.О. и ее представитель по доверенности Тихонова С.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признали факт, что нет согласия в письменной форме всех проживающих в квартире лиц, в том числе временно отсутствующих на проживание истца в квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия письменного согласия ответчиков на регистрацию истца по месту фактического проживания, нельзя расценивать как отказ в даче такового согласия, т.к. этот вывод шел бы в разрез с их фактическими действиями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: