Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Кононенко Л.М. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кварацхелия Д.В. к Кононенко Л.М. о прекращении права пользования и выселении удовлетворить.

Прекратить для Кононенко Л.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу********************

Снять Кононенко Л.М. с регистрационного учета по адресу: *******************

Выселить Кононенко Л.М. из квартиры по адресу: ************

В удовлетворении встречного иска Кононенко Л.М. к Кварацхелия Д.В, ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада - Доступный кредит" о признании недействительным договора купли - продажи квартиры - отказать.

В удовлетворении иска Кононенко Л.М. к ООО УК "РФЦ - Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада - Доступный кредит", Кварацхелия Д.В. о признании договора залога недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Кононенко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит", Кварацхелия Д.В. о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *************************недействительным в виду его незаключенности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.02.2011 г. между ней и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" был заключен договор займа N ********************на сумму 2 643 200 рублей, при этом договор ипотеки дополнительно она с ответчиком не заключала, доверенность на заключение и регистрацию договора ипотеки в регистрирующем органе ей не выдавалась. Вместе с тем, 24.04.2018г. от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что 20.04.2018г. по принадлежащей ей квартире в рамках исполнительного производства прошли повторные публичные торги, в ходе которых имущество перешло в собственность ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит", в связи с чем просила восстановить срок исковой давности и признать договор залога незаключенным.

Представитель ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит", правопреемником которого является Кварацхелия Д.В. обратился в суд с встречным иском к Кононенко Л.М, (с учетом уточнения исковых требований) о прекращении права пользования и выселении. В обоснование требований ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" указал, что на основании постановления от 14.05.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (истцу) перешло право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *************************о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2018 г. сделана запись о регистрации N *********************Ранее указанное имущество принадлежало ответчице - Кононенко Л.М, которая заключила с ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" договор займа, обеспеченный залогом имущества. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2287/2015 исковые требования фонда были удовлетворены, в ходе исполнительного производства указанное жилое помещение было передано взыскателю. Поскольку в настоящее время ответчица - Кононенко Л.М. продолжает проживать в жилом помещении, истец просил прекратить для нее право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 11, кв. 17.

Кононенко Л.М. предъявила встречный иск к Кварацхелия Д.В, ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2019г. В обоснование заявленного требования Кононенко Л.М. указала, что квартира куплена Кварацхелия Д.В. по явно заниженной цене, в несколько раз отличающейся от ее рыночной стоимости, при этом стоимость приобретаемой квартиры ответчиком не была оплачена, в материалах дела отсутствует платежное поручение с отметкой банка об оплате. Кроме того, на момент реализации квартиры в ней были зарегистрированы третьи лица - Кононенко Л.М. и члены ее семьи, при этом в договоре купли-продажи указание на данное обстоятельство отсутствует.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. требования ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" были объединены в одно производство с требованиями Кононенко Лилии Михайловны к ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит", Кварацхелия Данилу Викторовичу о признании договора залога недействительным.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. произведена замена истца - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника Кварацхелия Данила Викторовича в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. исковые требования ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" к Кононенко Г.Л. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, выделены в отдельное производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-6627/2019.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кононенко Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кварацхелия Д.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шариковой Е.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кононенко Л.М, представитель ответчика ООО УК "РФЦ - Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада - Доступный кредит", представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Перовский РОСП г. Москвы, ФКП Росреестра по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кварацхелия Д.В. по доверенности Шариковой Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 г. между ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" (заимодавец) и Кононенко Л.М. (заемщик) заключен договор займа N **********************на сумму 2 643 200 руб, обеспеченный залогом имущества в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Москва, ул.Металлургов, д.11, кв. 17.

Решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2287/2015 с Кононенко Л.М. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит", взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 2 643 200 руб, и обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ******************************путем продажи с публичных торгов. Также указанным решением установлено, что при заключении договора займа с Кононенко Л.М. в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *********************

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кононенко Л.М, суд исходил из того, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности на основании ст.ст. 200, 205 ГПК РФ, Кононенко Л.М. указала, что о факте залога недвижимого имущества по договору займа ей стало известно только 24.04.2018 г. от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Между тем, как усматривается из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-2287/2015 в судебном заседании участвовал представитель Кононенко Л.М, который возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения по адресу: ********************8ссылаясь на то, что Кононенко Л.М. не может погасить всю сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что с даты вступления указанного решения суда в законную силу - 18.04.2015 г, Кононенко Л.М. была уведомлена о принятом решении, которым на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по ********************было обращено взыскание, о днако в суд с иском о признании договора займа незаключенным, Кононенко Л.М. обратилась лишь 15.02.2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительных причин для восстановления срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, Кононенко Л.М. суду не представлено.

При этом суд учел, что при подаче искового заявления ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" суду было представлено заявление Кононенко Л.М. от 18.02.2011 г, заверенное нотариусом города Москвы Ханиной Т.А, в котором Кононенко Л.М. подтвердила, что на момент заключения договора залога квартиры N*************** находящейся по адресу: г.Москва, ул. Металлургов, д.11, в браке не состоит, а также подписанный Кононенко Л.М. договор комплексного ипотечного страхования от 17.02.2011 г, в котором указано, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные владением, распоряжением, пользование имуществом, являющимся предметом залога (ипотеки) на основании договора ипотеки. Более того, на запрос суда Управлением Росреестра по Москве представлены копии документов, переданных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***********************(реестровое дело), в которых содержится копия договора залога N ДИДК-022/2011 от 18.02.2011г, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит" и Кононенко Л.М, подписанный сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 2 92 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кварацхелия Д.В, суд первой инстанции пришел к выводам, что у читывая факт перехода права собственности на спорное жилое помещение квартиру, расположенную по адресу**************************, новому собственнику, подлежит прекращению для Кононенко Л.М. право пользования указанным жилым помещением и что Решение суда является основанием для снятия ее с регистрационного учета на основании п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Кроме того, также подлежат удовлетворению требования Кварацхелия Д.В. о выселении Кононенко Л.М. из указанного выше жилого помещения, так как в данном случае суд прекратил для нее право пользования спорным жилым помещением, что в полной мере соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кононенко Л.М. к Кварацхелия Д.В. и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2019 г, поскольку в настоящее время право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *************************принадлежит Кварацхелия Д.В. на основании договора купли-продажи имущества N Д(КП)-003-150219 от 15.02.2019 г. и нельзя признать состоятельным утверждение Кононенко Л.М. о том, что на момент реализации квартиры в ней были зарегистрированы третьи лица - Кононенко Л.М. и члены ее семьи, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой признание договора купли-продажи недействительным, а также не свидетельствует о невозможности перехода права собственности на квартиру Кварацхелия Д.В. Более того, суд обращает внимание и на тот факт, что право собственности на спорную квартиру у Кононенко Л.М. было прекращено, так как по решению суда было обращено взыскание на данный объект недвижимости. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска Кононенко Л.М. надлежит отказать.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы Кварацхелия Д.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы Кононенко Л.М, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный - "Паллада-Доступный кредит", правопреемником которого является Кварацхелия Д.В. и отказал в иске Кононенко Л.М.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем Кварацхелия Д.В. не была оплачена стоимость приобретаемой квартиры, в материалах дела отсутствует платежное поручение с отметкой банка об исполнении по оплате стоимости квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира реализована покупателю по очевидно заниженной цене 1 369 049 руб. 60 коп, в несколько раз отличающаяся от ее рыночной стоимости и кадастровой стоимости (более 6 000 000 рублей), несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и текста д оговора купли-продажи имущества N Д(КП)-003-150219 от 15.02.2019 г, квартира по адресу: **************************являлась не единственным предметом сделки и входила в лот при реализации имущества вышеуказанного паевого инвестиционного фонда, первоначальная стоимость лота (имущества) на торгах снижалась в порядке, предусмотренном Правилами проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент реализации квартиры, в спорной квартире зарегистрированы третьи лица - Кононенко Л.М. и члены ее семьи, в тоже время в договоре купли-продажи отсутствует указание на данный факт, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение Кононенко Л.М. о том, что на момент реализации квартиры в ней были зарегистрированы третьи лица - Кононенко Л.М. и члены ее семьи, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой признание договора купли-продажи недействительным, а также не свидетельствует о невозможности перехода права собственности на квартиру Кварацхелия Д.В. и более того, право собственности на спорную квартиру у Кононенко Л.М. было прекращено, так как по решению суда было обращено взыскание на данный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о выселении Кононенко Г.Л. принято без учета мнения прокурора, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из обжалуемого решения видно, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие и давала свое заключение по делу прокурор Власова Е.Н, заключение которой суд учел при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: