Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) по доверенности Филиппова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Немцову А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Немцова А.Е. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение обязательств по кредитному договору N **************года задолженность по кредиту в сумме 242 663 рубля 94 копейки, который складывается из: суммы просроченного основного долга - 96 364 рубля 00 копеек, суммы просроченных процентов - 122 228 рублей 88 копеек, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг - 1 550 рублей 00 копеек. Суммы штрафных санкций на просроченные проценты - 22 521 рубль 06 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7 793 рубля 04 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец), в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Немцову А.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик Немцов А.Е. и АКБ "МИРЪ" (АО) заключили договор N ******************* ("Договор овердрафта") на условиях, изложенных в документе - "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО)" ("Общие условия"). При заключении договора Заёмщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с Общими условиями, и подтвердил получение кредитной карты. Согласно Общим условиям, заключение Договора было осуществлено путём акцепта Банком заявления Ответчика. Акцептом Банка явилось открытие Ответчику счёта. Датой заключения договора овердрафта является дата открытия счёта. Согласно Общим условиям Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 160 452, 75 руб, путём их перечисления на счёт Ответчика в Банке на срок до 30.06.2019. С даты заключения Договора овердрафта у Заёмщика возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Общими условиями. Ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком, в связи с чем, Кредитор направил в адрес Должника досудебное требование (претензию) о возврате денежных средств. Это требование оставлено Ответчиком без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства. истец просил взыскать с ответчик сумму задолженности по договору овердрафта в размере 459 303 руб. 51 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 93 364 руб. 00 коп, сумма просроченных процентов - 122 228 руб. 88 коп, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 15 500 руб. 00 коп, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 225 210 руб. 62 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) по доверенности Филиппов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. Устава АКБ "МИРЪ" (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа "Волжский Универсальный Банк".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Флексинвест Банк".

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 07.04.2014 наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Открытое акционерное общество).

В соответствии с решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) (АКБ "МИРЪ" (АО)).

АКБ "МИРЪ" (АО) является полным правопреемником ОАО "ФЛЕКСИНВЕСТ БАНК" на основании п. 1.1 - 1.3. Устава АКБ "МИРЪ" (АО) является полным правопреемником ОАО "ФЛЕКСИНВЕСТ БАНК" на основании п.1.1-1.3 Устава АКБ "МИРЪ" (АО).

Решением Арбитражного суда от 17.04.2017 года по делу NА40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 года между Банком АКБ "МИРЪ" (АО) и ответчиком Немцовым А.В. был заключен кредитный договор овердрафта N ************на сумму 128 000 рубля 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 43, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 30.06.2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились и долг по кредиту с процентами составил 459 303 рубля 51 копейка и ответчиком не погашен.

Перечисленные ответчику денежные средства в сумме 128 000 рублей 00 копеек являются кредитными, поскольку в соответствии с "Едиными условиями комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО) Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, подписав "анкету-заявление".

При заключении договора Немцов А.Е. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с Общими условиями, поскольку указанные документы были подписаны собственноручно ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и з копии текста подписанных ответчиком условий кредита (анкеты-заявления) от 24 мая 2013 года следует, что стороны согласовали сумму займа - 128 000 рублей 00 копеек, срок возврата - по 30.06.2019 года, процентную ставку по кредиту 43, 90 % годовых, сумму ежемесячного платежа, а также сумму пени от суммы невыполненных обязательств. Подписав анкету-заявление, правила кредитования по продукту "Кредит доверия" и согласие на кредит, ответчик подтвердил, что с указанными условиями он согласен, о чем поставил свою подпись. Такими действиями ответчик подтвердил, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы, а также процентной ставке при неустойке. Кроме того, ответчик с Общими условиями кредитований ознакомлен. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что подписанные ответчиком правила (условия), которые полностью содержат требования к договору, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, являются кредитным договором, которому присвоен номер О-5287.

При этом суд пришел к выводам, что п оскольку ответчик прекратил погашать задолженность, то права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании просроченной задолженности, с процентами на 17.04. 2017 года в сумме основного долга 96 364 рубля 00 копеек, просроченных процентов 122 228 рублей 88 копеек должны быть удовлетворены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установилсуд, ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплаты истцу со стороны ответчика задерживались и производились в разрез с графиком платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в вышеназванной части.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкции на просроченный основной долг.

Кроме того, суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 75 750, 38 руб, в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к изменению решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу, что Решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2018 года надлежит изменить в части взысканных штрафных санкций, с указанием на взыскание с Немцова А.Е. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм ы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 75 750 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия, при удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст.98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с Немцова А.Е. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2018 года изменить в части взысканных штрафных санкций, указанием на взыскание с Немцова А.Е. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм ы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 75 750 руб. 38 коп.

Взыскать с Немцова А.Е. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: