Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34239/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить материал по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, взыскании задолженности по оплате содержания машиноместа, пени за просрочку оплаты.

Одновременно, истец наименование организации просил произвести зачет госпошлины в размере сумма (платежное поручение N4489 от дата), оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, поскольку судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка N183 адрес от дата. В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (л.д.18).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что были представлен все необходимые документы для рассмотрения заявления о зачете госпошлины, определение мирового судьи о возврате госпошлины для этого не требуется.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изначально определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения по п.1, п.4 ст.132, ст.136 ГПК РФ, поскольку не представлено определение мирового судьи о возврате государственной пошлины. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до дата (лист 15-16).

дата истцом подано заявление в суд, в котором указывает о том, что все необходимые документы для рассмотрения заявления о зачете госпошлины были предъявлены в суд, при этом определение мирового судьи о возврате госпошлины для рассмотрения данного заявления в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального и налогового законодательства не требуется.

Однако, определением от дата суд возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется.

Заявление о зачете госпошлины содержалось в исковом заявлении. Копия платежного поручения об уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма N4489 от дата, копия платежного поручения N383 от дата об оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма (л.д.29, 30), копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от дата, - были приложены к иску (л.д.18, 82).

Отдельное заявление о зачете госпошлины было приложено дополнительно к заявлению наименование организации об устранении недостатков от дата (л.д.11, 13).

Вместе с тем, заявление о зачете ранее оплаченной госпошлины судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, не представление истцом определения мирового судьи о возврате ранее оплаченной госпошлины в связи с отменой судебного приказа не является правовым основанием, предусмотренным п.1 и п.4 ст.132 ГПК РФ для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без движения по п.1 и п.4 ст.132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.136 ГПК РФ и последующего возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков. Однако, с дата определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию.

Таким образом, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о зачете государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд адрес для разрешения заявления наименование организации о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: