Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио Л.Г. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований наименование организации ссылалось на то, что между истцом и фио Л.Г. заключен трудовой договор N ТД-22-2017 от дата, согласно которому ответчик работала в Службе по сопровождению корпоративных клиентов на должности агента по обслуживанию корпоративных клиентов. дата с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата трудовой договор с фио Л.Г. расторгнут по инициативе работника. В период работы ответчиком допущено неверное применение тарифа при оформлении возврата авиабилетов, в результате которого наименование организации отплатило наименование организации суммы штрафа в размере сумма В связи с изложенным, на основании ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма и госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 63).

Ответчик фио Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суде первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между фио Л.Г. и наименование организации был заключен трудовой договор N ТД-22-2017, согласно которому работник принимался на работу в Службу по сопровождению корпоративных клиентов на должность агента по обслуживанию корпоративных клиентов.

дата с ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N68/л от дата трудовой договор с фио Л.Г. расторгнут по инициативе работника с дата

дата между наименование организации (Агентство) и наименование организации (ТКП) был заключен Стандартный договор N02СЫВ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков.

Согласно раздела 1 Договора по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП "Стандартный договор об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки", ТКП наделяет Агентство правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП (кроме бланков форм К95 и С98) и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции агента по обслуживанию корпоративных клиентов агент осуществляет бронирование и оформление авиаперевозок в соответствии с утвержденной Генеральным директором предприятия "Технологией работы агента в авиакассе", "Руководством по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств", "Руководством по оформлению бланков СПД НСАВ-ТКП", Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов авиаперевозчиков и другими руководящими и локальными документами, регламентирующими оформление авиаперевозок. Обеспечивать правильность применения тарифов, льгот, скидок и сборов при оформлении перевозки.

Судом установлено, что дата в наименование организации поступили претензионные уведомления: N7002019150 на сумму сумма, N7002019152 на сумму сумма и дата N7002019486 на сумму сумма и N7002019487 на сумму сумма.

В период с дата по дата наименование организации оплатило наименование организации общую сумму возникших обязательств за отчетную декаду с дата по дата согласно платежным поручениям N365, N366, N403, N440, N480, N481, N482, N503, N536, из которых сумма, а также сумма суммы штрафа за неверное применение тарифа при оформлении возврата авиабилетов.

В период с дата по дата наименование организации оплатило наименование организации общую сумму возникших обязательств за отчетную декаду с дата по дата согласно платежным поручениям N726, N755, N785, N786, N796, из которых сумма, а также сумма суммы штрафа за неверное применение тарифа при оформлении возврата авиабилетов.

Также из материалов дела следует, что служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей истцом не проводилось и объяснения от фио Л.Г. истребовано не было.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском к фио Л.Г, ссылался на то, что произведенная наименование организации уплата штрафов в размере сумма является материальным ущербом работодателя, понесенная по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и исходил из того, что ответчик причинил своему работодателю материальный ущерб в размере сумма, который подлежит возмещению в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, суммы штрафов взысканы с истца в рамках Стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиком, заключенного между наименование организации и наименование организации, то есть в раках гражданского договора был установлен штраф за нарушение обязательств по договору.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Вместе с тем, выплата работодателем штрафов в рамках гражданско-правового договора не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у фио Л.Г. не возникла.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении работника не проводилась и объяснения истребованы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное нарушение условий гражданского договора по оказанию услуг, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к гражданской ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за нарушения условий договора, что противоречит целям заключенного договора истцом.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к гражданской ответственности с назначением штрафа по договору не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: