Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио "Академия повышения квалификации служащих муниципальных и государственных учреждений" на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации- квалификации служащих муниципальных и государственных учреждений" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с дата по дата в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора N1 от дата В нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел выплату заработной платы. Истец просила суд взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал в части невыплаты зарплаты, представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что дата стороны заключили трудовой договор N 1 согласно п. 1.1 которого истец принята на работу в наименование организации на должность менеджера по работе с клиентами с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.7 договора) с должностным окладом в сумма в месяц (п. 5.2).

Приказом от дата истец принята на работу на вышеуказанную должность с вышеуказанным окладом, подписание трудового договора и приказа истцом в суде не оспаривалось, иного размера зарплаты условия подписанного сторонами трудового договора не содержат.

В силу п. 5.4 договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц, дата истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с указанной даты.

Приказом от дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заработная плата истцу перечислялась в размере и сроки, установленные трудовым договором, задолженности по заработной плате в размере заявленном истцом в иске, ответчик перед истцом не имеет.

Вместе с тем, при увольнении фио не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере сумма, согласно расчету представленному ответчиком (л.д. 45).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме сумма, согласно расчета приведенного ответчиком в возражениях.

Установив факт нарушения работодателем прав истца связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от дата, которым определена стоимость таких услуг в размере сумма, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму в размере сумма учитывая, что основным критерием определения размера оплаты услуг представителя является разумность таких расходов, предполагающая, что размер их возмещения должен соотноситься с объемом защищаемого права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает, поскольку при определении указанной суммы судебных расходов, суд учел частичное удовлетворение требований истца и применил разумность пределов понесенных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи