Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по частной жалобе Дадаян *** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Оставить заявление Дадаян *** об установлении факта принадлежности трудовой книжки без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право разрешения спора в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дадаян Р.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что установление данного юридического факта необходимо ей для подачи заявления в ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области для реализации права на получение пенсии.

11 июня 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Дадаян Р.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Дадаян Р.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шевцову А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица- ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Шевцову А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 г. Дадаян Р.А. обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости, однако решением от 05.09.2019 г. в назначении пенсии Дадаян Р.А. отказано в связи с отсутствием страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; в страховой стаж не включены периоды работы согласно записям по трудовой книжке, продолжительностью 17 лет 02 месяца 02 дня, так как трудовая книжка открыта на имя Д. (отчество по трудовой книжке не соответствует отчеству по паспорту- ***

Оставляя заявление об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве Дадаян Р.А. на назначение страховой пенсии по старости с учетом стажа работы, указанного в трудовой книжке, более того, в настоящее время в производстве Химкинского городского суда Московской области имеется гражданское дело, в рамках которого Дадаян Р.А оспаривается законность решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 3, 262, 263, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд может принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дадаян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи