Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности Административного директора Аппарата управления. В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, в период работы ответчик задерживал выплату зарплаты и возникла задолженность, дата трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере четырех окладов, в нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел выплату заработной платы. Истец просил суд взыскать оставшуюся задолженность с учетом уточнения исковых требований в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, а также компенсацию морального вреда.

Истец в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения с учетом перерасчета задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио работал в наименование организации на основании заключенного с ним трудового договора N003 и дополнительных соглашений к нему, с дата в должности Административного директора Аппарата управления, с должностным окладам в размере сумма

Приказом N127-К от дата фио был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере 4-х окладов по соглашению от дата

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за весь период его работы в размере сумма за вычетом перечисленных сумма, согласно расчетного листка за дата, записки- расчета при увольнении от дата и справки о задолженности от дата (л.д. 20-22), доказательств выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил и взыскал с ответчика в пользу фио задолженность по зарплате в размере сумма

Соответственно, в порядке ст.236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, согласно расчета приведенного истцом и не опровергнутого в жалобе ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он ссылается на изменение размера зарплаты и компенсации за задержку выплат, с учетом произведенного им перерасчета задолженности, поскольку зарплата за дата в связи со стационарным лечением фио была пересчитана, поэтому размер задолженности изменился. Однако данные доводы не влекут к изменению решения, поскольку больничный лист истцом ответчику не предоставлялся, представленный в жалобе перерасчет зарплаты фио при увольнении сделан после выдачи справки расчета при увольнении от дата и справки о задолженности от дата, иных оснований к перерасчету задолженности в рамках трудового законодательства ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи