Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-20156/2014) по частной жалобе Малышева... на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Малышева Э.Н. к Минобороны России, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Военному комиссару Камчатского края о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой пенсии, УСТАНОВИЛА:

Малышев Э.Н. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к военному комиссару Камчатского края о взыскании убытков в размере 3 591, 94 руб, связанных с несвоевременной выплатой пенсии, ссылаясь на то, что он на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 542 от 4 декабря 2013 года уволен с военной службы.

В начале февраля 2014 года Малышев Э.Н. подал заявление о назначении пенсии. Своевременно пенсия назначена не была, 4 августа 2014 года переведена сумма в размере 281 707, 17 руб. без учета инфляционных потерь.

Уточнив требования, Малышев Э.Н. просил взыскать указанную выше сумму в размере 3 591, 94 руб. с Минобороны России, указав в качестве соответчиков ФКУ "ЕРЦ МО РФ", военного комиссара Камчатского края.

Определениями Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 02.10.2014 Минобороны России привлечено в качестве надлежащего ответчика, дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2014 производство по делу прекращено.

Малышев Э.Н. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению военным гарнизонным судом.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, последствием принятия к производству районным судом дела, отнесенного к подсудности военного суда, является передача его по подсудности в этот суд, а не прекращение производства по делу. В этой связи суд первой инстанции в любом случае был не вправе прекращать производство по делу.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора военному гарнизонному суду, суд исходил из того, что Малышев Э.Н. оспаривает действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений в отношении него, как военнослужащего, выразившиеся в несвоевременной выплате пенсии, в связи с чем требования вытекают из военно-административных правоотношений, регулирующих порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (п. 1 ч. 1)

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2).

Между тем суд не учел, что Малышев Э.Н. обратился в суд за защитой своих прав на своевременное получение пенсии, назначаемой после увольнения с военной службы. Спорные денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве возмещения убытков, не являются денежным довольствием или иными денежными компенсациями, выплачиваемыми в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В этой связи спор неподсуден военному суду, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи