Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2711/19 по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Швецова Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромченкова Александра Анатольевича к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Макс" в пользу Хромченкова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 241 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хромченкова Александра Анатольевича к "АО "Макс" в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Макс" в пользу АНО "ПетроЭксперт" стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромченков А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО "Макс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывал на то, что 27.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Порш Кайен", государственный регистрационный знак ХХХ.

Истец обратился в АО "Макс", где был застрахован поврежденный автомобиль по полису ХХ, с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов. До настоящего времени направление на СТОА ему не выдано, в денежной форме страховое возмещение не выплачено. Как следует из акта от 27.11.2018 года повреждения автомобиля не имеют отношения к данному ДТП.

Согласно заключению ООО "Московская Экспертиза Независимая" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 390 056 руб. 00 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 100 руб. 00 коп.

Истец Хромченков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Макс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности Швецов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от 28.02.2020 года с АО "Макс" в пользу Хромченкова Александра Анатольевича взыскан штраф в сумме 120 800, 00 руб.

Представитель АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Хромченков А.А. в заседании судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ХХХ) были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу Хромченкову А.А. автомобилю "Порш Кайен", государственный регистрационный знак ХХХ.

30 ноября 2018 года истец обратился к АО "Макс", где застрахован автомобиль по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

Истцу отказано в выплате со ссылкой на акт от 27.11.2018 года, из которого следует, что повреждения автомобиля ответчика не имеют отношения к данному ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 19М\476-22711\19-АТЭ от 20.08.2019 года в рамках предоставленного на исследование объема материалов, повреждения панели задней правой двери, молдинга задней правой двери, спойлера правого порога, панели правого порога, передней правой боковой и правой головной подушек безопасности, салонной обшивки крыши, обшивки спинки переднего правого сиденья, переднего правого ремня безопасности автомобиля "Porsche Cayenne" г.р.з. ХХХ, фактически присутствующие на указанном ТС и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП от 27.11.2018 г, и могут быть следствием этого происшествия.

Повреждения задней части панели передней правой двери, передней и центральной части панели задней правой двери, а также арочной части панели задней правой боковины автомобиля "Porsche Cayenne" г.р.з. ХХХ, фактически присутствующие на указанном ТС и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, по критерию высоты расположения противоречат высоте расположения потенциальных следообразующих поверхностей на кузове автомобиля ВАЗ-2115 г.р.зХХХ, по причине чего данные повреждения автомобиля "Porsche Cayenne" г.р.з. ХХХ, с позиции трасологического анализа, не могут быть квалифицированы как относящиеся к исследуемому ДТП от 27.11.2018 г, и не могу т быть следствием этого происшествия

Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля "Porsche Cayenne" г.р.з. ХХ содержат в себе морфологические признаки, противоречащие строению потенциальных следообразующих поверхностей кузова автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. ХХХ, по причине чего данные повреждения автомобиля "Porsche Cayenne" г.р.з. ХХХ, с позиции трасологнческого анализа, не могут быть квалифицированы как относящиеся к исследуемому ДТП и не могут быть следствием этого происшествия.

Стоимость устранения повреждений с учетом износа, которые были получены в результате ДТП 27.11.2018г, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, округленно составит 241 600 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 19М\476-22711\19-АТЭ от 20.08.2019 года, признав его надлежащим доказательством, установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 241 600 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 19М\476-22711\19-АТЭ от 20.08.2019 года, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной трасологической экспертизы АНО "ПетроЭксперт" N 19М\476-22711\19-АТЭ от 20.08.2019 года было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Швецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: