Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34574/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказать, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку иск предъявлен на основании ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛ:

дата в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире представитель ответчика фио заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель фио явились, доводы жалобы поддержали.

Истец фио, третьи лица фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов частной жалобы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск предъявлен в Люблинский районный суд адрес в соответствии с правилом об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, является, в том числе, объект недвижимого имущества, расположенный на адрес, соответственно дело подлежит рассмотрению Люблинским районным судом адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом не было допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5362/2019 по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья фио