Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34628/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Седова Вячеслава Викторовича по гражданскому делу N2-4345/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седову Вячеславу Викторовичу, Седовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Хороший год" Жильцов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Седова В.В. по гражданскому делу N2-4345/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седову Вячеславу Викторовичу, Седовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности. Заявление мотивировал тем, что исполнительный лист в настоящее время утрачен, его местонахождение неизвестно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Седовым В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года вынесено решение по гражданскому делу N2-4345/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седову Вячеславу Викторовичу, Седовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.68-69).

Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Хороший год" (л.д.80-81).

Как следует из текста заявления и представленных в материалы дела заявителем доказательств, подлинник исполнительного листа не был передан ПАО "Сбербанк" в ООО "Хороший год", однако, ранее был предъявлен в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, где и был утрачен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительных листов должен быть установлен судебными приставами, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, поскольку как установлено судом, обстоятельства утраты исполнительного документа изложены в ответе, направленном в адрес взыскателя (ООО "Хороший год) заместителем начальника ОСП (л.д.154). Таким образом, именно отделом судебных приставов фактически указано на факт утраты исполнительного листа.

Ссылка в жалобе на то, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2013 году, однако, взыскатель после истечения указанного срока не обратился к судебным приставам для проведения процедуры повторного взыскания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк воспользовался правом на предъявление исполнительного документа к исполнению в предусмотренный законом срок, при этом, действующее законодательство не предусматривает повторного обращения взыскателя по ранее выданным исполнительным документам за исполнением требований (обязательств), за исключением случае, предусмотренных положениями ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, данные, свидетельствующие о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Указание в частной жалобе на то, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 03.06.2019г, ни первоначальным взыскателем, ни его правопреемником не был установлен факт утраты документов судебными приставами-исполнителями, опровергается материалами дела, а именно ответом ПАО Сбербанк от 29 мая 2019 года (л.д.98). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.12.2019г. (л.д.154).

Доводы частной жалобы Седова В.В. о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Седова В.В. - без удовлетворения.

Судья