Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34838/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиновьева А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зиновьева А.А. о передаче дела по подсудности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Зиновьеву А.А. о расторжении кредитного договора N *** от 20 декабря 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: ***, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом данного недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Зиновьева А.А. по доверенности М. Т.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, ссылаясь на установленную ст. 30 ГПК РФ исключительную подсудность спора, которая определяется местом нахождения спорного недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности Н. В.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Зиновьев А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ и ски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, являющейся предметом залога, руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика Зиновьева А.А, проживающего по адресу ***, что относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

При этом суд верно отметил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на дополнительном обязательстве, обеспечивающем исполнение условий кредитного договора, следовательно, данное требование нельзя признать самостоятельным спором о правах на недвижимое имущество, так как по своему существу они направлены на определение способа исполнения основного обязательства, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к Зиновьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: ***. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер.

Учитывая изложенное, спор, связанный с возникновением залога (ипотеки), не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: