Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35050/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ф* Л.А. по доверенности Т*Н.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

восстановить срок ПАО В*на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф*Л.А. к ПАО В*о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ф*Л.А. к ПАО В* о защите прав потребителей.

Представитель ПАО В*, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу. В своем заявлении просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда от * года было получено по истечении установленного срока, поэтому заявитель не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель ПАО В*по доверенности У* Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Ф*Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок был пропущен по уважительным причинам.

При этом суд исходил из того, что заявителем получена копия решения суда от * года по истечении установленного срока, в связи с чем заявитель не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда первой инстанции была направлена ответчику почтой РФ, и им получена * года, в связи с чем\. ответчик имел возможность подготовить апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют том, что ответчик своевременно получил копию решения суда первой инстанции, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение в установленный законом срок. Из указанного карандашом на сопроводительном письме почтового индификатора не усматривается, что ответчику была направлена копия указанного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: