Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Скрейдель Н.Е. по доверенности - Крылова Е.М.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

" Восстановить представителю истца срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.20 г. по делу N 2-74/2020 по иску Скрейдель Н.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, ТПО Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о признании незаконным распределения жилых помещений, бездействия в связи с отсутствием защиты жилищных прав, обязании предоставить жилое помещение.

Замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 10.03.20 г. по гражданскому делу N 2-74/2020, поданные 22.03.20 года - отклонить полностью. ", УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-74/2020 по иску Скрейдель Н.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, ТПО Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о признании незаконным распределения жилых помещений, бездействия в связи с отсутствием защиты жилищных прав, обязании предоставить жилое помещение.

Представителем истца Скрейдель Н.Е. 18 июня 2020 г. поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированное тем, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отказывая в удостоверении правильности указанных замечаний, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по уважительной причине, так как дело было сдано в канцелярию только после 16 марта 2020 г, а срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2020 г. истек 17 марта 2020 г. При этом с 20 марта по 09 июня 2020 г. был ограничен прием граждан в судах общей юрисдикции в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции в Российской Федерации. В связи с поздней сдачи дела в канцелярию и невозможностью ознакомления с материалами дела по указанной причине истец и её представитель не могли своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении представителю истца пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое не запрещает соединение в одном определении суда разрешение нескольких ходатайства, в том числе ходатайства о восстановлении срока для совершения процессуального действия и совершение самого процессуального действия (в данном случае рассмотрение замечание на протокол судебного заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Скрейдель Н.Е. по доверенности Крылова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: