Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35134/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А* М.А. по доверенности И* Д.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N * по исковому заявлению М* С* И* к А* М* А* о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N * по исковому заявлению М* С.И. к А* М.А. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и возмещении убытков.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года исковые требования М*С.А. к А*М.А. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и возмещении убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М* С.И. к А*М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" отказано.

* года стороны по вышеуказанному делу подали заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N* по исковому заявлению М* С.И. к А*М.А. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и возмещении убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель А* М.А. по доверенности И* Д.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд правильно исходил из того, что оно не основано на нормах действующего законодательства.

Так гражданское процессуальное законодательство действительно предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, однако на стадии исполнительного производства мировое соглашение призвано не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником (сторонами) предписанных судебным решением действий.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от * года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года с А* М.А. в пользу И*Д.А. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда * руб, штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере * руб, расходы по оплате госпошлины *руб, расходы на представителя в размере *руб.

При этом как указывают сами заявители в своем заявлении об утверждении мирового соглашения в настоящее время сумма задолженности А* М.А. составляет * коп, в то время как по условиям мирового соглашения, представленного сторонами, сумма подлежащей выплате задолженности составляет *руб.

Таким образом, предлагаемые сторонами условия мирового соглашения фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать именно скорейшему исполнению решения суда, а не изменять его содержание.

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: