Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1157/2020 по апелляционной жалобе Голикова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Голикова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова А.А. неустойку в размере 89296 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 173 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 45148 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3178 руб. 88 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 10.11.2016 г. между ними был заключён договор N ММ-7-626/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; ответчиком не были соблюдены указанные условия договора; квартира ему на момент подачи искового заявления передана не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 267888 руб, неустойку за период с 13.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда 200000 руб, почтовые расходы в размере 1372, 50 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме просит Голиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Голикова А.А, представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Самедова С.Ш, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части отказа во взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по договору - отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 10.11.2016 г. стороны заключили договор N ММ-7-626/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя гарантированное обязательство передать истцу квартиру.., общей площадью 34, 21 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; цена договора составила 4050737, 68 руб.; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцу на момент рассмотрения спора передана не была. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 89296 руб, не обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45148 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а также почтовые расходы в размере 173 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, суд оставил без удовлетворения, поскольку исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика данную неустойку, не указывая при этом, какие конкретно суммы подлежат взысканию. При этом суд отметил, что истец не лишён возможности заявить отдельные требования к ответчику, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Рождествено" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3178 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению и отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 89296 руб. с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 89296 руб, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объём нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 150000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом степени разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истца Голикова А.А. компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере 77500 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе - по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 13.02.2020 г..до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые истцом расходы за направление ответчику письменной претензии, иска, за копировальные и множительные работы, которые являлись необходимыми для подачи иска в суд, в размере 1280 руб. 50 коп, поскольку именно эта сумма указана в апелляционной жалобе истца.

Оснований для увеличения суммы взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма была определена судом с учётом норм действующего законодательства, принципа разумности; представителем истца являлась его дочь, имеющая юридическое образование, о чём он дал пояснения в заседании судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства по договору - отменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова А.А. неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 1280 руб. 50 коп, штраф в размере 77500 руб.; взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры с 13.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по договору по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.А. - без удовлетворения на основании изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов судебной коллегией был увеличен. Определённая судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по договору.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова А.А. неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 1280 руб. 50 коп, штраф в размере 77500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры с 13.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи