Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-60/2020 по апелляционной жалобе ООО "М.Видео Менеджмент" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Арутюнян А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Арутюнян А.С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 65990 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 33495 руб.

После выплаты ООО "МВМ" взысканных денежных средств по договору в размере 65990 руб. Арутюнян А.С. телефон марки Apple iPhone 7 Plus, серийный N изделия F2LTRPWHX9G 355358084762239, подлежит возврату от Арутюнян А.С. к ООО "МВМ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2479 руб. 70 коп;

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.С. обратилась в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, указывая, что 06.07.2017 г. у ответчика приобрела смартфон марки Apple iPhone, стоимостью 65990 руб, в котором были обнаружены недостатки; с самого начала использования телефона самопроизвольно уменьшался звук и кнопка звука зависала; 10.07.2017 г. она обратилась в гарантийный сервис- центр ООО "Современный Сервис" для устранения выявленных недостатков; 15.07.2017 г. ООО "Современный Сервис" отказало в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости на внутренние компоненты устройства; 15.07.2017 г. она предъявила ответчику требование о замене приобретённого смартфона на товар этой же марки, в чём ответчик отказал; она обратилась в АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно заключению которого неисправность носит производственный характер; эксплуатационный характер выявленных дефектов исключается. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone, стоимостью 65990 руб. от 06.07.2017 г.; обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в АНО "Центр Технических Экспертиз" в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, по оплате услуг нотариуса - 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также просил не обязывать ответчика заменять телефон, а возвратить денежные средства, уплаченные за него. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества; истец вскрывала телефон при проведении своей экспертизы, т.к. он не вскрывался экспертами ответчика, однако письменных доказательств этого не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "М.Видео Менеджмент" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташеву А.В, учитывая надлежащее извещение истца Арутюнян А.С, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; Законом "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.07.2017 г. истец приобрела у ответчика ООО "М Видео Менеджмент" смартфон марки Apple iPhone, стоимостью 65990 руб, в котором были обнаружены недостатки.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что с самого начала использования телефона самопроизвольно уменьшался звук, кнопка звука зависала.

Из материалов дела следует, что уже 10.07.2017 г. истец обратилась в гарантийный сервис-центр ООО "Современный Сервис" для устранения выявленных недостатков; 15.07.2017 г. ООО "Современный Сервис" отказал в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости на внутренние компоненты устройства смартфона; 15.07.2017 г. истец предъявила ответчику требование о замене приобретённого смартфона на товар этой же марки, однако ответчик в удовлетворении данного требования истца отказал. Не согласившись с выводом гарантийного сервис-центра ООО "Современный Сервис", истец обратилась в АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно заключению которого N 014382/10770011/342017/И-8047 от 28.08.2017 г. неисправность носит производственный характер; эксплуатационный характер выявленных дефектов исключается.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза; в соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N ЭКС-15/11-2019-172с АНО "Качество и Право" в смартфоне Apple iPhone 7 Plus, серийный N изделия F2LTRPWHX-т 3553580847622392, имеются недостатки (дефекты) в виде нарушенной влагозащиты; смартфон Apple iPhone 7 Plus имеет степень защиты IP67; это значит, что смартфоны 100% пыленепроницаемы и могут выдержать погружение в воду на глубину 1 метр в течение 3 минут; повышенная защита обеспечивается за счёт наличия водонепроницаемых компонентов, в частности - кнопок, корпуса и слота для SIM-карты с резиновым уплотнителем; в данном случае высок риск, в случае попадания воды, выхода из строя аппарата; также имеется проблема с кнопкой уменьшения громкости; стоимость устранения недостатков со стоимостью товара не соразмерны; недостатки в смартфоне Apple iPhone 7 Plus, серийный N изделия F2LTRPWHX9G 3553580847622392, имеют неисправность производственного характера; компания Apple следит за качеством своей продукции; этот аппарат не соответствует уровню качества Apple. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку заключение отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным, а потому удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 65990 руб. Одновременно суд обязал истца вернуть ответчику приобретённый товар с дополнительными аксессуарами, согласно договору купли-продажи. Оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усмотрел, т.к. договор был расторгнут в одностороннем порядке. Доводы ответчика о том, что именно истец произвёл вскрытие телефона при производстве своей экспертизы, суд признал не состоятельными, поскольку со стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, как и не представлено письменных доказательств, подтверждающих то, что при проверке телефона истца сервисным центром ответчика телефон не вскрывался.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33495 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.; за проведение экспертизы - 7500 руб. Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а также в иных государственных органах, суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также была взыскана госпошлины в размере 2479 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводам ответчика в обоснование возражений по существу заявленного иска судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО М.Видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи