Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1005/2020 по апелляционной жалобе Слемперса С.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Слемперс С*И* в удовлетворении исковых требований к Новосельцевой Н*С* о вселении в жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Слемперс С.И. обратился в суд с иском к Новосельцевой Н.С. о вселении, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2014 между ним и его дочерью - ответчиком Новосельцевой Н.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому право собственности на квартиру перешло безвозмездно в дар к ответчику. Истец указывает, что при заключении договора он рассчитывал на сохранение за ним права пожизненного проживания в данном жилом помещении, что являлось существенным условием при заключении договора. В настоящее время истец лишен возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Слемперс С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, на предъявлении требований к ответчику Новосельцевой Н.С. настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик Новосельцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17), а также ранее представляла возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Слемперс С.И.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: *

Новосельцева Н.С. являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.05.2014, заключенного со Слемперс С.И.

08.11.2019 между Новосельцевой Н.С. и Михелевым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Михелева А.А. зарегистрировано 15.11.2019 (л.д. 22-23).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 право пользования Слемперс С.И. спорным жилым помещение прекращено, он снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования истца спорным жилым помещением прекращено на основании решения суда. Более того, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, собственником квартиры являлся Михелев А.А, к которому истец требований не заявлял, настаивая на предъявлении требований к Новосельцевой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Слемперс С.И. о том, что между ним и его дочерью было достигнуто соглашение о сохранении за истцом Слемперс С.И. права пожизненного проживания в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. право пользования Слемперс С.И. спорным жилым помещение прекращено, он снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы Слемперс С.И. о том, что ответчик ввела его заблуждение относительно правовой природы договора дарения, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, как усматривается из материалов дела, Слемперс С.И. требований о недействительности сделки по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ не заявлял, тогда как, по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего. Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: