Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35179/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2020 по частной жалобе Михалкина С.Г. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3249/2020 по иску Михалкина С*Г* к Ивановой Н*А* о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Михалкин С.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

До рассмотрения дела по существу, Ивановой Н.А. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту своего жительства.

Истец Михалкин С.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру Великосельцеву Е.В, возражавшую против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Михалкин С.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Михалкин С.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А, указав в качестве места жительства ответчика адрес*

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванова Н.А. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: * с 21.02.2018 г. по 20.02.2020 г.

При этом, Иванова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *

Поскольку до обращения истца в суд с иском, срок действия регистрации Ивановой Н.А. по месту пребывания по адресу: *, истек, постольку суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Михалкин С.Г. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что иск подан по последнему известному месту жительства ответчика, который относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: