Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35180/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2101/2020 по частной жалобе представителя Артемова Р.Ю. по доверенности Соколова С.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 июля 2020 г.), которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2101/2020 по иску Артемова Р.Ю. к Борисову Д.Б. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области;

УСТАНОВИЛ:

Артемов Р.Ю. обратился в суд с иском к Борисову Д.Б. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Елецкий районный суд Липецкой области.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Артемова Р.Ю. по доверенности Соколов С.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

При этом суд исходил из того, что из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ответчик Борисов Д.Б. с 07.08.2019 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу:... ; данный адрес не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Елецкого районного суда Липецкой области по месту жительства ответчика Борисова Д.Б.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. в процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент предъявления искового заявления в суд ответчик не имел места жительства на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям; направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. В силу требований ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчик Борисов Д.Б. имел постоянную или временную регистрацию по месту пребывания по адресу:.., суду представлено не было. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 22 июля 2020 г.) оставить без изменения, частную жалобу представителя Артемова Р.Ю. по доверенности Соколова С.Е. - без удовлетворения.

Судья