Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35214/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М 2063/2020 по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Атаняну Ю*В* о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Атаняну Ю.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 18.05.2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 13.04.2020 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Русфинанс Банк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 18.05.2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, приложенный к исковому заявлению, и к частной жалобе реестр отправки заказных писем датирован 31.10.2019 г, а исковое заявление, составленное истцом 17 марта 2020 г, что прямо следует из его текста, подано в суд 10.04.2020 г. Т.е. на момент отправки какой-то корреспонденции банком Атаняну 31.10.2019 г, данный иск ещё не был составлен.

В связи с чем, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить фактическое направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Атаняна Ю.В.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил заявление истцу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: