Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., При помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6637/2017 по частной жалобе Новака С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-6637/2017 по иску Виноградова И*С* к Новаку С*Н*о взыскании денежных средств по договора займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новак С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на безденежность договора займа, его мнимость, что подтверждается, представленными Новак С.Н. аудиозаписью разговора между сторонами, и проведенными по заказу Новак С.Н. лингвистическим и фоноскопическом исследованиями.

В судебном заседании заявитель и его представитель Сухоцкая Е.М. поддержали доводы заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Таукчи В.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Новак С.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Новака С.Н, его представителя - Лесик Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Виноградова И.С. к Новаку С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Новак С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на безденежность договора займа, его мнимость, что подтверждается, представленными Новак С.Н. аудиозаписью разговора между сторонами, и проведенными по заказу Новак С.Н. лингвистическим и фоноскопическом исследованиями.

Однако, указанные Новаком С.Н. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом того обстоятельства, что представленные Новаком С.Н. аудиозапись и заключения, подтверждают мнимость и безденежность договора займа.

Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст.ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

При этом, ничто не препятствовало Новаку С.Н. представить в суд первой инстанции аудиозапись и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, т.е. об этих обстоятельствах заявитель мог знать до вынесения решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г, было установлено, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен договор займа N *, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И, частичное исполнение которого было подтверждено истцом актами частичного возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2014 г. (том. 1, л.д. 22).

Обжалуя указанное решение суда, Новак С.Н. ссылался на безденежность договора займа и мнимость сделки, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что безденежность договора займа подтверждена свидетельскими показаниями не может быть принята во внимание, в связи с тем, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не ссылался.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Новака С.Н. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи