Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35630/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ваниной Л.В. по доверенности Солдатова А.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить истцу Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя по доверенности Петровой С.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-481/2020.

Апелляционную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Взыскать с истца Банк ВТБ (ПАО) в пользу ответчика фио фио возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления ответчика Ваниной Л.В, в лице представителя по доверенности Солдатова А.М. в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Ваниной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Пропуск срока обжалования решения суда заявитель мотивировал тем, что копия решения суда получена банком лишь дата.

дата представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными, поскольку копия решения получена истцом по истечении установленного законом срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность обжаловать решение суда в установленный сок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда направлена в адрес ответчика дата, то есть с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока. Копия решения получена ответчиком дата

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, объемом выполненной представителем ответчика работы, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с Солдатовым А.М. и Хряковым В.В. дата

Представитель истца знакомился с материалами дела, представил возражения на иск и дополнение к возражениям, ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано, принял участие в судебных заседаниях дата и дата и 04.03.2020года.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц. Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ваниной Л.В. по доверенности Солдатова А.М. - без удовлетворения.

Судья: