Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35798/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сандро Бельтраме к Каменской Татьяне Евгеньевне о признании договора дарения недействительным по частной жалобе Сандро Бельтраме на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Сандро Бельтраме к Каменской Татьяне Евгеньевне о признании договора дарения недействительным.

установил:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился Сандро Бельтраме с иском к Каменской Татьяне Евгеньевне о признании договора дарения недействительным. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между ХХХ О.А. и Каменской Т.Е, взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что он, Сандро Бельтраме, приходится внуком Каменской О.А, 24.12.1927 года рождения. Его мать - ХХХ Г.Е, ХХХ года рождения, является родной дочерью ХХХ О.А. В настоящее время его и его отец Джанфранко Бельтраме проживают в Италии. У ХХХ О.А. имеется еще одна дочь - ответчик Каменская Т.Е, проживающая в г. Москве. ХХХ О.А. на праве собственности принадлежала спорная квартира. Однако. Ему стало известно, что в настоящее время квартира выбыла из владения бабушки ХХХ О.А. и перешла в собственность ответчика Каменской Т.Е. на основании договора дарения. По мнению истца, Каменская Т.Е, находясь в сговоре с нотариусом, принудила бабушку подписать договор дарения. Договором дарения нарушаются его права как внука ХХХ О.А... как лицо, имеющее право наследовать после своей матери ХХХ Г.Е. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Сандро Бельтраме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ХХХ О.А. и Каменской Т.Е, истец Санлдро Бельтраме ссылается на то, что указанной сделкой нарушены его права, как лица, имеющего право наследовать после своей матери ХХХ Г.Е, которая в свою очередь имеет право наследовать имущество после своей матери ХХХ О.А. Однако ХХХ О.А. подарила квартиру по адресу: ХХХ, ответчику Каменской Т.Е. (второй дочери, проживающей в г. Москве).

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в заявлении, поданным Сандро Бельтраме от своего имени и в своих интересах, оспаривается сделка (договор дарения квартиры), участником которой он не является и которая не затрагивает его права или законные интересы. При этом суд верно заключил, что настоящий иск фактически предъявлен в защиту прав ХХХ О.А. Вместе с тем, законом Сандро Бельтраме не предоставлено право на обращение в суд в интересах ХХХ О.А. Сама ХХХ О.А. в качестве истца по данному иску не выступает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, вывод суда основан на правильном применении норм материального и норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сандро Бельтраме - без удовлетворения.

Судья: