Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-3731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что дата она подала в МУ МВД РФ "Мытищинское" заявление о незаконных действиях фио, который незаконным путем завладел ее денежными средствами, а также имуществом. По данному факту дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе истца было отменено прокуратурой адрес и дата материал был направлен на дополнительную проверку. За период с дата по дата истец не могла найти свое заявление и принятое по нему решение.

Лишь дата по заявлению истца было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а в отношении фио лишь в дата было вынесено постановление о признании его подозреваемым. Истец указывала, что ни один из следователей, в производстве которых находилось указанное дело, не уведомлял ее о ходе следствия, и продолжительность досудебного уголовного производства составляет более 7 лет.

Указывая, что данное бездействие нарушает конституционные права истца, личные неимущественные права, а истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, ухудшении сна, головным болям, раздражительности, фио обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио, фио явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ОВД ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СО ОМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело N249096 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления об удовлетворении жалобы фио (фио) от дата заместителем Мещанского межрайонного прокурора адрес, в ходе проверки по жалобе фио о бездействии следователя СО ОМВД России по адрес установлено, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следственным отделом и отменялось межрайонной прокуратурой и руководством следственного отдела, последний раз дата в порядке ст. 39 УПК РФ. Уголовное дело находится в производстве, проводятся следственные действия. Поскольку при проверке материалов уголовного дела межрайонной прокуратурой выявлены нарушения требований положений ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем руководителю СО ОМВД России по адрес внесено требование об устранении уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением от дата первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес также была удовлетворена частично жалоба фио в части бездействия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу, внесено требование об устранении уголовно-процессуального законодательства начальнику СО ОМВД по адрес.

Согласно предоставленного в материалы дела представителем ответчика МВД России в судебном заседании суда первой инстанции решения Мещанского районного суда адрес от дата по административному иску фио к МВД России, ОМВД адрес о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме, поскольку доводы административного истца о ненаправлении фио ответа по обращениям, бездействии МВД России, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решение вступило в законную силу дата

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1071, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд первой инстанции учел, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Истец не лишена права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что ни одно из действий (бездействия) следователя в рамках расследуемого уголовного дела не были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и, соответственно, не были признаны незаконными.

С исковым заявлением к фио, заключившему сделку купли-продажи земельного участка по выданной истцом доверенности и не отозванной на момент совершения сделки, о взыскании денежных средств, полученных по данной сделке, истец в исковом производстве также не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи