Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-4357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Володченко В.И. по доверенности Рыбальченко С.С. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено: взыскать с Володченко В*** И*** в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 13 563, 49 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три доллара США) 49 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Володченко В*** И*** в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883, 10 руб. (десять тысяч восемьсот восемьдесят три рублей) 10 копеек, установила:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18.10.2005 года между КБ "РЭБ" (АО) и Долинским О.В. заключен Кредитный договор N, на сумму 210 000 долларов США (в ред. дополнительного соглашения N от 05.05.2008 г.), на срок до 30.04.2018 года (в ред. дополнительного соглашения N от 22.04.2016 г.) включительно под 12% годовых (в ред. дополнительного соглашения N от 29.04.2011 г). В соответствии с пунктом 3.9 Кредитного договора, в ред. дополнительного соглашения N5 от 09.03.2010 г, в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитной линии в срок, указанный в п.3.2 Кредитного договора, Заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Кредитору за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 38 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору между КБ "РЭБ" (АО) и Володченко В.И. заключён Договор поручительства N от 29.02.2012 года, N от 13.05.2014 года, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору солидарно и в полном объёме.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления суммы кредита на расчётный счёт Заёмщика N. В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором.

Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу NА40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) (ОГРН: 1027739136622 / ИНН: 6167007639) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года по делу NА40-201273/17-103-227Ф в реестр требований кредиторов Долинского О.В. включены требования КБ "РЭБ" (АО) по Кредитному договору N915 от 18.10.2005 года в размере 13 563, 49 долларов США (в расчете по курсу ЦБ на 19.12.2017 г.) равняется 796 095 рублям 48 копейкам, из которых:

- 768 309, 74 руб. - основной долг;

- 4 799, 41 руб. - срочные проценты;

- 22 986, 33 - просроченные проценты

Кредитором в адрес Поручителя направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору. Указанная претензия оставлена Поручителем без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с иском в суд для взыскания задолженности, которая по кредитному договору N 915 от 18.10.2005 составляет 13 563, 49 долларов США и состоит из:

- суммы основного долга - 13 090, 09 долларов США;

- задолженности по процентам - 81, 77 долларов США;

- просроченных процентов - 391, 63 долларов США.

Истец просил суд взыскать с ответчика Володченко В.И. задолженность по Кредитному договору N915 от 18.10.2005 года в размере 13 563, 49 долларов США (в расчете по курсу ЦБ на 19.12.2017 г.) равняется 796 095 рублям 48 копейкам, из которых: 768 309, 74 руб. - основной долг; 4 799, 41 руб. - срочные проценты; 22 986, 33 - просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Володченко В.И, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Володченко В.И. по доверенности Рыбальченко С.С. считая его незаконным.

14 августа 2019г. судебная коллегия Московского городского суда решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определение апелляционной коллегии Московского городского суда от 14 августа 2019г. отменила, направила дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении на заседание суда апелляционной инстанции представитель Володченко В.И. - Алжеев Д.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; через отдел делопроизводства Московского городского суда, поскольку не было представлено доказательств уважительности причин неявки самого истца, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие иных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 года между КБ "РЭБ" (АО) и Долинским О.В. заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 210 000 долларов США (в ред. дополнительного соглашения N от 05.05.2008 г.), на срок до 30.04.2018 года (в ред. дополнительного соглашения N от 22.04.2016 г.) включительно под 12% годовых (в ред. дополнительного соглашения N6 от 29.04.2011 г).

В соответствии с пунктом 3.9 Кредитного договора, в ред. дополнительного соглашения N5 от 09.03.2010 г, в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитной линии в срок, указанный в п.3.2 Кредитного договора, Заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Кредитору за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 38 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору между КБ "РЭБ" (АО) и Володченко В.И. заключён Договор поручительства N от 29.02.2012 года, N от 13.05.2014 года, в соответствии в которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору солидарно и в полном объёме.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления суммы кредита на расчётный счёт Заёмщика N.

В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором.

Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена.

- 768 309, 74 руб. - основной долг;

- 4 799, 41 руб. - срочные проценты;

- 22 986, 33 - просроченные проценты

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что обязательства по кредитным договорам не исполнены заемщиком в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору N 915 от 18.10.2005 по составляет 13 563, 49 долларов США и состоит из:

- суммы основного долга - 13 090, 09 долларов США;

- задолженности по процентам - 81, 77 долларов США;

- просроченных процентов - 391, 63 долларов США.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя по заключенному кредитному договору обязательств, что свидетельствует о том, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд разрешая заявленные требования исходил из того, что Истцом представлены суду доказательства заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части возврата денежных средств и уплаты процентов по кредиту.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Между тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Возлагая ответственность на Володченко В.И. по погашению задолженности как на поручителя по кредитному договору, суд не учел, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 20 мая 2014г. к договору поручительства N от 29 февраля 2012г, в соответствии с п. 1 которого указано, что с момента заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства Поручителя возникшее из Договора поручительства N от 29 февраля 2012г, считаются прекращенными. В связи с заключением настоящего соглашения Стороны взаимных претензий не имеют (п.2 Дополнительного Соглашения).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018г. по делу NА40-201273/17-103-227Ф завершена процедура реализации имущества Долинского О.В. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Таким образом обязательство, вытекающее из кредитного договора прекращается.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) п оручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Также суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору между КБ "РЭБ" (АО) и Володченко В.И. заключён Договор поручительства N от 13.05.2014 года, в соответствии с п.п.2.1 Договора поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств в полном объеме включая по возврату Кредита в рамках Кредитного договора в полной сумме 39090.09 долларов США подлежащего погашению в срок 30 апреля 2015г.

Согласно п. 4.6. Договора поручительства, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Обязательств. Таким образом договор поручительства не содержит указания на срок исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) п оручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ввиду того, что срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как усматривается из материалов дела, Банк с исковыми требованиями обратился в апреле 2019г. Таким образом срок на момент предъявления Банком иска в суд истек. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и отказе в удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2019г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Володченко В*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.