Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-5412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3731/2019 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ответчика ДНП "Завидовские Родники" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ДНП "Завидовские Родники" в пользу С.ой Т.В. неосновательное обогащение в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб, УСТАНОВИЛА:

и стец С.а Т.В. обратилась в суд с иском к ДНП "Завидовские Родники" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что она намеревалась выкупить у ДНП "Завидовские Родники" земельный участок. В этих целях она перечислила на счет ДНП "Завидовские Родники" * руб. (согласованную за выкуп земли сумму в размере * рублей, а также вступительный взнос в сумме * рублей), что подтверждается прилагаемыми фискальными чеками. Земельный участок, который планировала выкупить истец, ДНП "Завидовские Родники" приобрело у Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по договору купли-продажи б/н от 24.05.2013. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что С.а Т.В. будет принята в ДНП и ей будет передан в собственность земельный участок. Однако в ходе судебных разбирательств, 22 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-19638/18 постановилпризнать недействительным договор купли-продажи б/н от 24 мая 2013 г, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ответчиком. С этого момента стало известно, что данный земельный участок больше не принадлежит ответчику, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенных обстоятельств, С.а Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Истец С.а Т.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Маметова Р.И, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Завидовские Родники" Башелутсков П.П. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец С.а Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Маметова Р.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сидорова И.С, возражения представителя истца Маметова Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что С.а Т.В. в целях приобретения земельного участка перечислила на счет ДНП "Завидовские Родники" * руб. (согласованную за выкуп земли сумму в размере * рублей, а также вступительный взнос в сумме * рублей), что подтверждается чеками: на сумму * руб. за выкуп земельного участка, плательщик - С.а Т.В.; оригинал чека на сумму * руб, плательщик С.а Т.В.; оригинал чека на сумму * руб, плательщик К.а Е.Н. на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 23.06.2018.

Также судом установлено, что земельный участок, который планировала приобрести истец, ДНП "Завидовские Родники" приобрело у Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по договору купли-продажи б/н от 24.05.2013.

Однако согласно Постановлению от 22 августа 2018 года, Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-19638/18 постановилпризнать недействительным договор купли-продажи б/н от 24 мая 2013 г, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ДНП "Завидовские Родники".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт того, что денежные средства в вышеуказанном размере получены ДНП "Завидовские Родники".

В соответствии со ст. ст. 199, 200, 205, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований и в зыскании с ДНП "Завидовские Родники" в пользу С.ой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере * руб, поскольку ответчик утратил возможность передать истцу земельный участок в собственность, т.к. договор купли-продажи, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ДНП "Завидовские Родники" признан Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 недействительным, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. договор купли-продажи б/н от 24 мая 2013 г, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ДНП "Завидовские Родники", признан недействительным, в связи с чем, после вынесения указанного постановления ответчик утратил право собственности на земельный участок, который намеревалась приобрести С.а Т.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 22 августа 2018 г, следовательно, С.а Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности (25.06.2019). А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части судебная коллегия отвергает.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в деле не имеется доказательств, что истец намеревалась приобрести у ответчика земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку из квитанций усматривается наименование платежей - взнос за выкуп земли.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что к участию в деле не была привлечена К.а Е.Н, - основанием для отмены решения не является, так как данное лицо решение не оспаривает, свои права не считает им затронутыми.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что С.а Т.В. являлась членом ДНП на основании протокола общего собрания членов ДНП от 28.03.2013 N 8, в связи с чем, должна исполнить обязанности по внесению вступительного, целевого и членских взносов, что указанные взносы были выплачены истцом добровольно на финансирование деятельности Партнерства, которое несло расходы на осуществление своей уставной и финансово-хозяйственной деятельности, что у С.ой Т.В. имеется задолженность по внесению ежемесячных взносов, что судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, - судебная коллегия отвергает, поскольку достоверных доказательств членства С.ой Т.В. в ДНП "Завидовские Родники", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Так, в материалах дела не имеется ни приведенного протокола, ни заявления истца о вступлении в ДНП, а кроме того, истец не является собственником какого-либо земельного участка в данном Партнерстве.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представителя ответчика ДНП "Завидовские Родники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: