Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-6075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2171\19 по апелляционной жалобе Кулешовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.В. к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с уточненным по ст.39 ГПК РФ иском к фио о признании недействительным договор дарения квартиры от 24 марта 2016 года, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес. кв. 70, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она с 2010 года состояла в зарегистрированном браке с фио, который был прекращен в 2016 году, в браке была рождена несовершеннолетняя дочь фио, которая зарегистриована и проживает в квартире по адресу адрес. кв. 70, принадлежащей на праве собственности ее отцу. С июня 2015 года фио начал сильно злоупотреблять спиртным, безрезультатно лечился в наркологии. В 2016 году в отношении фио было заведено розыскное дело. В 2018 году, по заявлению Кулешовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио был признан безвестно отсутствующим. Весной 2018 года законному представителю ребенка стало известно, что принадлежащая фио спорная квартира, была им подарена ответчику фио

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, Кулешова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио обратилась с уточненным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулешова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио адвокат фио в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулешова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явился, извещен причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулешовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ее адвоката по ордеру фио, представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела установлено, что Кулешова Е.В. с 11 июня 2010 года состояла в зарегистрированном браке с фио, который был прекращен 07 октября 2016 года. От брака Кулешова Е.В. и фио имеют общего ребенка фио, паспортные данные

фио, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2002 года, принадлежала квартира по адресу: адрес. кв. 70, в указанном жилом помещении зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь фио

24 марта 2016 года между фио и его сестрой фио был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, переход права собственности к фио зарегистрирован в ЕГРН 08 апреля 2016 года.

В соответствии с условиями данной сделки даритель брал обязательства обеспечить снятие с регистрационного учета из спорной квартиры Кулешовой Е.В. и несовершеннолетней фио с прекращением права пользования жилым помещением

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, по заявлению Кулешовой Е.В, фио был признан безвестно отсутствующим.

Согласно данным МФЦ в спорной квартире зарегистрирована Кулешова Е.В. с дочерью фио

Судом для проверки доводов истца был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что в последний раз она видела фио в июне 2015 года, он был в состоянии алкогольного опьянения, выглядел плохо.

Допрошенный свидетель наименование организации пояснила, что фио видела в последний раз в январе 2016 года, он был пьяный, он пил запоями последние пять-шесть лет.

С учетом положений ст. ст. 177, 1113, 279 ГК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы по предмету спора, полагая, что права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней фио в настоящее время не нарушены, учитывая, что сведений о смерти ее отца в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке фио умершим не признавался, а наличие решения суда о признании фио безвестно отсутствующим не влечет за собой открытие наследства, при том, что истец стороной оспариваемого договора не была.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку из содержания ст. 177 ГК РФ четко следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Тогда как указывала в иске законный представитель несовершеннолетнего ребенка, фио зарегистрирована в спорной квартире, которое является ее единственным местом жительства, однако в результате заключенного договора она не может проживать в данной квартире, не приходится членом семьи нового собственника, по условиям договора дарения подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с чем, ее жилищные права и интересы нарушены.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Поскольку определение возможности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки 24.03.2016 г. возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, тогда как указанные обстоятельства судом первой инстанции были ошибочно оставлены без внимания при определении юридически значимых обстоятельств по делу, то определением судебной коллегии от 03 марта 2020 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в наименование организации Минздрава России.

Тогда как согласно заключению экспертов наименование организации Минздрава России при психологическом исследовании представленных материалов выявлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению договора

дарения от 24.03.2016 года, у фио отмечались стабильные нарушения когнитивной, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сфер, которые препятствовали полному пониманию содержательной стороны совершаемых юридически значимых действий и нарушали целенаправленную регуляцию его действий.

Также комиссия пришла к заключению, что у фио обнаруживались, в том числе и в период оформления договора дарения квартиры 24032016г, психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя (Fio.2 по МКБ-ю) Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием стойкой психической и физической зависимости с запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, абстинентным синдромом, в структуре которого наблюдались как сомато-вегетативные (головная боль, головокружение, снижение аппетита, тошнота, жажда, потливость, общая слабость, тремор тела), так и психические (снижение настроения, нарушение сна, раздражительность) компоненты, что явилось причиной неоднократных госпитализаций его в наркологический стационар, наблюдения в НД. Последующее течение заболевания характеризовалось снижением толерантности к алкоголю, многолетняя алкоголизация обусловила появление полиорганной недостаточности (согласно мед.документации, в 2015г. ему устанавливались диагнозы: "Энцефалопатия алкогольного генеза, алкогольная полинейропатия, алкогольный гепатит, алкогольная кардиомиопатия"), что сопровождалось когнитивными нарушениями (нарушение интеллекта, мышления, снижение памяти, истощаемость психических процессов), а также стойкими и

выраженными личностными расстройствами в виде общего огрубления, сужения круга интересов и потребностей, видоизменения иерархии мотивов и потребностей, недостаточной ориентации на морально-этические нормы в поведении, снижения ответственности за свои поступки и действия, недостаточной критичности в отношении употребления спиртных напитков. Отмечавшиеся у фио психические расстройства в юридически значимый период - на момент оформления договора дарения квартиры 24.032016г. были выражены в значительной степени, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, способности к целенаправленной деятельности и произвольной регуляции своих

действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не применении норм права, подлежащих применению, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований Кулешовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 марта 2016 года, заключенного между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес. кв. 70, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 24 марта 2016 года, заключенный между фио и фио в отношении квартиры расположенной по адресу адрес. кв. 70, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного жилого помещения в собственность фио

Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности фио в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес. д. 54, корп. 2, кв. 70 и регистрации права собственности в ЕГРН на указанное жилое помещение за фио

Председательствующий

Судьи