Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-6691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Юрия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Егорова Юрия Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14 июня 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность *** с лимитом 1 000 000 рублей на момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и вместе с заявлением о наступлении страхового события передал все документы для страховой выплаты. 10 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах. В соответствии с отчетом об оценке N *** от 11.07.2018 г, размер ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 1044800 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В связи с тем, что невозмещенная часть ущерба составила 600 000 руб. 00 коп. (1000000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 400 000 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) = 600 000 руб. 00 коп.), а досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Егоров Ю.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, просила суд при принятии решения суда распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Егоров Ю.С.

Истец Егоров Ю.С. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах" и РСА в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и РСА о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2018 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность *** с лимитом 1 000 000 рублей на момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Егорова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", представил все документы для страховой выплаты.

10 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца, отказало Егорову Ю.С. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Согласно отчету об оценке N *** от 11.07.2018 г, составленному ООО "***", размер ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа определен в размере 1044800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным ответчиком актом экспертного исследования N ***, подготовленного ООО " *** ", результаты проведенного исследования показали, что на деталях левой задней боковой стороны автомобиля *** г.р.з. *** не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля ***, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей *** г.р.з. *** и ***. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля *** г.р.з. *** в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ***, расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению экспертов ООО *** N *** от 01.08.2019 г, все заявленные повреждения ТС марки ***, г.р.з. ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.06.2018 г, при обстоятельствах, указанных истцом и при других данных, имеющихся в материалах дела, поскольку следовая информация на задней левой боковой части ТС ***, гр.з. *** не соответствуют зафиксированному контакту с передним бампером ТС ***. Более того, при образовании поверхностных динамических следов в задней левой боковой части ТС ***, г.р.з. ***, если бы и возник крутящий момент, пытающийся отклонить первоначальную траекторию движения ТС ***, г.р.з. ***, то в обратную сторону от расположения дерева. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС ***, г.р.з. *** применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от 14.06.2018 г, с учетом Единой методики, с учетом износа, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения ТС ***, г.р.з. *** не могут являться следствием ДТП от 14.06.2018 г.

Суд принял данное заключение экспертов N *** от 01.08.2019 г, подготовленное ООО ЭКЦ " *** " в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, и в компетентности экспертов не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержат указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Егорова Ю.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что, согласно выводам судебной экспертизы, никакие повреждения ТС ***, г.р.з. *** не могут являться следствием ДТП от 14.06.2018 г. При этом д оказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, а представленное истцом заключение, суд не принял в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 17.06.2019 года по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО ЭКЦ " *** "; о бязанность по оплате экспертизы указанным определением суда возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело оплату стоимости экспертизы в сумме 38000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.07.2019 г. и принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Истцом Егоровым Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной повторной экспертизы на предмет определения того, являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, г.р.з. *** следствием ДТП от 14.06.2018 г. и какова стоимость ремонта, поскольку, согласно представленному стороной истца к апелляционной жалобе письменной консультации NЛ375219 автотехнического специалиста (техническая рецензия) об обоснованности выводов заключения N *** от 01.08.2019 года, составленной ***, рассматриваемое заключение N *** от 01 августа 2019 года, выполненное экспертами *** и ***, по материалам гражданского дела N2-2664/19, по структуре и содержанию не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование по поставленным вопросам проведено с нарушением существующих методик, некорректно, что не позволяет считать сделанные в заключении выводы, объективными и обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1/ Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства истца " *** " госномер *** образоваться в результате события от 14 июня 2018 года при обстоятельствах, указанных истцом и при других данных, имеющихся в материалах дела?

2/ Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС марки " *** " госномер ***, применительно к повреждениям, которые получены в р езультате ДТП, произошедшего 14.06.2018 года, с учетом "Единой методики определения р азмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года?

Производство экспертизы поручено ***, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Егорова Ю.С.

Согласно заключению эксперта N *** от 18 мая 2020 года, подготовленному ***, все повреждения, указанные в акте осмотра *** от 29.06.2018 (л.д. 50-53) и изображенные на иллюстрациях 34-37, на АМТС: ***, г/н *** могли образоваться в ДТП от 14.06.2018, при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС: ***, г/н ***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2018, с учетом износа ТС и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 г, составляет 1 048 842, 54 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС: ***, г/н ***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2018, без учета износа ТС и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 г, составляет 1 233 575, 00 рублей.

Судебная коллегия приняла исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании, указанное заключение *** N *** от 18 мая 2020 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно противоречит выводам повторной экспертизы, имеющимся в материалах дела, справке ГИБДД о наличии повреждений на автомобиле истца, акту осмотра, материалам административного дела.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд апелляционной инстанции представлено заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 11 марта 2020 года, по гражданскому делу N2-5328/2019 по иску Егорова Юрия Сергеевича к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ.

Согласно данному решению суд постановил:удовлетворить иск Егорова Ю.С. и взыскал с *** в пользу Егорова Ю.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 644 800 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. 00 коп, поскольку судом установлено, что имел место факт повреждения автомобиля истца Егорова Ю.С. " *** " государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2018 года по вине *** А в период действия договора страхования ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением N ***. Определив на основании заключения N *** от 11.07.2018 размер причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в ДТП лица *** в пользу истца ущерб в размере 644 800 руб. 00 коп. (1 044 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченная по ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности) = 644 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом, в том числе новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, учитывая, что размер причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований в сумме 644 800 руб. 00 коп, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года постановлено о взыскании в пользу истца Егорова Ю.С. с *** - лица, виновного в ДТП, указанной суммы, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 644 800 руб. 00 коп, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и постановлении в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Егорова Ю.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в размере 644 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Егоров Ю.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп, понесенных истцом в связи с подготовкой рецензии, и 60 000 руб. 00 коп, понесенных истцом в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N27 от 04 марта 2020 года кассовым чеком, договором N *** от 20.11.2019 года с техническим заданием к договору, актом сдачи-приемки работ от 28 ноября 2019 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.11.2019 года.

Судебная коллегия считает, что заявление Егорова Ю.С. о взыскании вышеуказанных судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Ю.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова Юрия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявлений Егорова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: