Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-6698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волковой Е.Б. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Разина Игоря Андреевича к ЖСК "Перспектива", ООО "ПИК-Комфорт", Сухоруковой Марине Дмитриевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Разина Игоря Андреевича в счет возмещения ущерба 574000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 37960 руб.

В остальной части иска Разина Игоря Андреевича отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Разин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Перспективы", ООО "ПИК-Комфорт", Сухоруковой М.Д. о возмещении ущерба, в котором согласно уточненным исковым требованиям, просил с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 574000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 руб, расходы по оплате оценки в размере 8500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 520 руб.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что Разин И.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 26.09.2018 г. произошел залив указанной квартиры истца. В соответствии с актом управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" данный залив произошел в результате протечки сверху из квартир N ***, ***, переданных ЖСК "Перспектива" по акту Сухоруковой М.Д, по причине демонтажа радиаторов собственником квартир для проведения отделочных работ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Перспективы" по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика УК ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волкова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Соответчик Сухорукова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель соответчика Сухоруковой М.В. по доверенности Чурадаева И.Б. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волкова Е.Б.

Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Разин И.А. и его представитель по доверенности Головушкина Е.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК "Перспективы" по доверенности Рыбин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сухорукова М.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухоруковой М.Д. по доверенности Чурадаева И.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков ООО "ПИК-Комфорт", Сухоруковой М.Д. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Разина И.А. и его представителя по доверенности Головушкину Е.И, представителя ответчика ЖСК "Перспективы" по доверенности Рыбина Е.В,. представителя ответчика Сухоруковой М.Д. по доверенности Чурадаевой И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5) ; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил содержания общего имущества) текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 г. произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Разину И.А.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно выписке из ЕГРН, квартиры N *** и *** по адресу: ***, находятся в собственности ЖСК "Перспективы", однако, в соответствии с актами от 26 июня 2018 года, подписанными Сухоруковой М.Д. и ЖСК "Перспективы", Сухорукова М.Д. как пайщик допускается в квартиры N *** и N *** по адресу: ***, для подготовки квартиры к постоянному проживанию.

Согласно представленному в материалы дела акту без номера и без даты, составленному комиссией в составе представителей ООО " *** ", ЖК " *** ", по результатам обследования квартиры N *** по адресу: ***, установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N *** и *** вследствие течи "американок" радиаторов ЦО, радиаторы демонтировались собственником квартиры для проведения отделочных работ в квартире, заявка о залитии принята клиентским центром ООО "ПИК-Комфорт" от квартиры N *** и зарегистрирована под N *** (л.д. 11).

Изложенные в акте сведения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля *** - представитель ООО " *** ", подписавший акт, который также показал, что за несколько дней до произошедшего была произведена "опрессовка" ЦО, о чем были предупреждены все собственники, после "опрессовки" в батареях постоянно находилась вода.

Согласно представленному при рассмотрении дела Сухоруковой М.Д. заключению ООО " *** " от 17.10.2018 г, не оспоренному и не опровергнутому в установленном порядке ООО "ПИК-Комфорт", залив квартиры истца произошел в связи с протечкой из системы отопления в местах соединения муфт и терморегулятора, установленных в системе отопления перед радиаторами отопления; причиной чему послужило самопроизвольное ослабление затяжки при систематическом образовании гидравлических ударов (резкое кратковременное превышение рабочего давления) в системе отопления жилого дома.

Как усматривается из заключения ООО " *** ", представленного истцом, стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *** от 18.10.2018 г, определена в размере 574 000 руб.

Суд принял во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не установлено, заключение логично и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным им выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Разина И.А.

Взыскивая с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 574000 руб, а также судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ООО "ПИК-Комфорт" не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, равно как и доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения ООО " *** ", принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании.

При этом, как правомерно указал суд, указание на факт демонтажа радиаторов в акте осмотра и в показаниях допрошенного свидетеля ***, само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г..N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, каких-либо актов, подтверждающих нарушение ответчиком Сухоруковой М.Д. требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также проведение ООО "ПИК-Комфорт" профилактических работ и осмотров общего имущества дома, в результате которых были бы выявлены нарушения, допущенные ответчиком Сухоруковой М.Д, представлено не было, при этом с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы ООО "ПИК-Комфорт" не обращалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных обстоятельствах и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волковой Е.Б. о том, что в акте, составленном представителями управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", была определена причина залива в квартире N *** - демонтаж радиатора для проведения отделочных работ, залив произошел из вышерасположенных квартир NN ***, ***, указанный факт был установлен при осмотре данных квартир, при этом, из показаний допрошенного судом свидетеля следует, что дом прошел подготовку к отопительному сезону, в данном доме установлено соответствующее оборудование, которое помогает предотвратить гидроудары, в квартирах NN ***, ***, шли отделочные работы, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку как обоснованно указал суд в решении, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе в данном случае возложено на ООО "ПИК-Комфорт", которым надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы ООО " *** " от 17.10.2018 г. о том, что залив квартиры истца произошел в результате самопроизвольного ослабления затяжки при систематическом образовании гидравлических ударов (резкое кратковременное превышение рабочего давления) в системе отопления жилого дома, представлено не было, а составленный управляющей организацией акт и показания свидетеля были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертиза была предоставлена собственником квартир NN ***. ***, которые пытаются переложить свою вину в произошедшем заливе на ООО "ПИК-Комфорт", что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта основаны на словах самих собственников данных жилых помещений, которые напрямую заинтересованы снять с себя вину за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия считает несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств со стороны ООО "ПИК-Комфорт", опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, составленного ООО " *** ", представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы для определения причины залива квартиры истца также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волковой Е.Б. о том, что в отзыве на иск ООО "ПИК-Комфорт" просило назначить судебную оценочную экспертизу, между тем суд проигнорировал данное требование и нигде не отобразил данное ходатайство, несостоятельны, поскольку, согласно письменным возражениям на исковое заявление, поступившим от ООО "ПИК-Комфорт", в нем не содержится ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, в возражениях изложено несогласие с представленным со стороны истца заключением ООО " *** ". Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ООО "ПИК-Комфорт" также не заявлял ходатайств о назначении оценочной экспертизы, пояснив, что ходатайств не имеется.

При этом, представленное со стороны истца заключение ООО "ВЕГА" было оценено судом, принято в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу и положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего ущерб. ООО "ПИК-Комфорт" с заявлением о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения в оспариваемой части, не допущено, основания к отмене решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: