Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-6857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-6035/2019 по апелляционной жалобе истца О.ой И.ы В.ны на решение Хорошевск ого районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым отказа но в удовлетворении исковых требований О.ой И.ы В.ны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л А :

истец О.а И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование своих требований, что 06.07.2018 она заключила с ООО СК "РГС - Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик)) договор страхования по программе страхования "Структурный продукт с условным купоном (7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)" индивидуальный сроком на 7 лет, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N * от 07.07.2018. По данному договору истцом уплачена страховая премия в размере * рублей. При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно юридической природы сделки, поскольку полагала, что оформила вклад, по которому ежеквартально будет получать процент от вложенных денежных средств, как это было ранее по договору вклада. Истец не осознавала, что активы, в которые инвестированы средства страховых резервов и капитала, будут являться собственностью страховщиков, а не средствами истца, что она не будет наделена правами прямого и (или) косвенного владения финансовыми инструментами, приобретаемыми страховщиками на средства страховых резервов и капитала. Кроме того, согласно п.п. 2.3. п. 2 договора страхования, не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Поскольку на основании проведенного акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 29.03.2006 истцу повторно установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N 0005145903, - постольку истец считает, что заключенный договор является недействительным также и по указанному основанию. Направленная 18.03.2019 ответчику претензия, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным Договор инвестиционного страхования N * от 07.07.2018 и применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу страховой премии в размере * рублей.

Истец О.а И.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Пендюрина М.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Мороз Г.Г, действующий на основании доверенности, - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец О.а И.В. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца О.ой И.В. и её представителя Власовой К.Б, возражения представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Мороз Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 06.07.2018 между О.ой И.В. и ООО СК "РГС - Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик)) заключен договор страхования по программе страхования "Структурный продукт с условным купоном (7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)" индивидуальный сроком на 7 лет, в подтверждение чего выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N * от 07.07.2018. По данному договору истцом уплачена страховая премия в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 166, 167, 178, 179, 181, 196, 200, 420, 421, 422, 431, 432, 934, 944, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации ", разъяснениями п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что только объяснения истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ; объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; письменных доказательств, в обоснование своих требований истцом не представлено; что истец была принята на страхование, страховщик несет обязательства по страховым рискам, так как со стороны ответчика не отрицается факт заключения договора страхования и получение страховой премии. В тексте договора указано, что истец полис, правила и программу страхования получила, в которых стоит её подпись. При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также суд отклонил доводы О.ой И.В. о том, что договор недействительный по причине наличия у нее II -й группы инвалидности при заключении договора страхования, так как истец при заполнении анкеты на страхование, предоставила недостоверную информацию относительно того, что не является инвалидом или не имела инвалидности ранее.

Кроме того, суд применил исковую давность, указав, что договор страхования заключен истцом 07.07.2017, а с исковым заявлением в суд истец обратилась только 17.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование требования о признании недействительным Договора инвестиционного страхования N * от 07.07.2018, О.а И.В. ссылается на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно юридической природы сделки, поскольку полагала, что оформила вклад, по которому ежеквартально будет получать процент от вложенных денежных средств, как это было ранее по договору вклада. Истец не осознавала, что активы, в которые инвестированы средства страховых резервов и капитала, будут являться собственностью страховщиков, а не средствами истца, что она не будет наделена правами прямого и (или) косвенного владения финансовыми инструментами, приобретаемыми страховщиками на средства страховых резервов и капитала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор страхования является недействительным, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права истца - потребителя услуг, поскольку ей не была представлена полная информация об условиях страхования, она была введена в заблуждение действиями сотрудников банка и страховщика.

В силу пунктов 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как предусмотрено ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Как следует из приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств (л.д. 187-190), 06.09.2016 между ПАО "БИНБАНК" и О.ой И.В. заключен договор вклада физического лица N * в сумме * рублей, сроком на 365 дней, с начислением процентов по которому 9, 79 % годовых.

Истец суду апелляционной инстанции пояснила, что проценты по указанному выше договору стали ниже и ей сотрудник банка предложил перевести денежные средства в ООО СК "Росгосстрах-жизнь", на что истец согласилась, поскольку ей сообщили о том, что это является тем же вкладом, только с выплатой процентов ежеквартально. Сделка была совершена в банке, ни о каком страховании речи не шло. Истец перевела 06.07.2018 денежные средства, о чем у неё на руках остался только ордер, однако сам договор она получила лишь 13.07.2018.

Из однако сам договор она получила только 13.07.2018.не шло. ом, только с выплатой процентов ежеквартально. в материалов дела следует, что обращаясь в ООО СК "Росгосстрах-жизнь" (в настоящий момент ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") истец имела намерение заключить договор банковского вклада с целью внесения на депозит принадлежащих ей денежных средств и получения фиксированного дохода в виде процентов, начисленных на внесенные денежные средства, ошибочно полагая, в силу отсутствия юридического образования, что денежные средства по указанным опционным контрактам должны перечисляться на ее счет. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, которые последовательно поддерживались О.ой И.В. на протяжении рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, так и представленным в материалы дела заявлением О.ой И.В. о предоставлении информации о дате приобретения актива и графика выплаты купонов, а также претензией о расторжении Договора страхования (л.д. 131, 134).

Доводы истца о том, что она не в полном объеме была ознакомлена с программой страхования "Структурный продукт с условным купоном (7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер)" индивидуальный при заключении договора, подтверждаются как отсутствием доказательств ознакомления О.ой И.В. с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденными приказом ООО "СК РГС-Жизнь" N 1 от 25.12.2017 в момент заключения сделки, так и вручением указанных правил, полиса, ознакомления с условиями программы 13.07.2018, что подтверждается копиями полиса и приложением N 1 (л.д. 28-32), в то время как денежные средства переведены 06.07.2018.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что страхование, по своей правовой природе, является добровольным волеизъявлением гражданина, то есть истец, заключая сделку, должна была иметь намерение именно застраховать свою жизнь и здоровье на предложенных банком условиях, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая спорный договор страхования, фактически заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении на заключение Договора инвестиционного страхования, поскольку при его подписании она обоснованно (исходя из содержания заявления от 12.02.2019 и претензии от 18.03.2019) полагала, что заключает именно договор вклада с процентной ставкой, а не договор страхования жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям применимы положения ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, договор страхования является недействительным и к нему подлежит применение последствий недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено: при заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада, а является договором страхования жизни, то есть О.а И.В была введена в заблуждение; договор страхования был предложен истцу сотрудником банка (действующим от лица страховой компании), при этом, истец имела намерение положить денежные средства именно на счет по вкладу; условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний; заключение договора страхования на указанный в договоре 7-летний срок являлось явно невыгодным для истца, поскольку она лишалась права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что со стороны истца на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

Наряду с этим, в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению её имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, которые принадлежат истцу - владельцу движимого имущества, обладающему правом им свободно распоряжаться.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора не принимаются на страхование, если иное не предусмотрено договором страхования: лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, состоящие на учете в наркологических и/или психоневрологических, и/или противотуберкулезных, и/или онкологических диспансерах; находящиеся на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании; договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения; согласно представленным в материалы документам, в том числе справки МСЭ-2006 N 0005145903, истцу установлена II -ая группа инвалидности бессрочно, а также возражения ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на иск в данной части, - основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку коллегия пришла к выводу о признании договора недействительным по иным основаниям.

С доводами возражений ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на иск и выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец полагая, что заключает договор банковского вклада, ожидала получение ежеквартально денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения обязательств, то есть по истечении первого квартала после заключения договора, то есть с 07.10.2018, когда денежные средства фактически истцу не выплачены.

Принимая во внимание, что исковое заявление О.ой И.В. подано в Хорошевский районный суд г. Москвы 17.07.2019, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований О.ой И.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевск ого районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования О.ой И.ы В.ны - удовлетворить.

Признать Договор инвестиционного страхования N * от 07 июля 2018 года, заключенный между О.ой И.ой В.ной и ООО СК "РГС-Жизнь", недействительным.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу О.ой И.ы В.ны уплаченную по договору страхования сумму в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: