Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-6962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Курмаева А.И, Парийчука А.Н, Жиляева С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СУ-162 Мослифтмонтаж в пользу Курмаева А. И. задолженность по выплате заработной платы сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, выходное пособие при увольнении в размере сумма

Взыскать с ООО СУ-162 Мослифтмонтаж в пользу Жиляева С. В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, выходное пособие при увольнении в размере сумма

Взыскать с ООО СУ-162 Мослифтмонтаж в пользу Парийчука Николая А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, выходное пособие при увольнении в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курмаев А.И, Парийчук Н.А, Жиляев С.В. обратились в суд к ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" с иском, уточнив который, просили взыскать в пользу Жиляева С.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, в пользу Парийчука Н.А. - задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, в пользу Курмаева А.И. - задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, выходное пособие в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата в их пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на дата и компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 3 о/к от дата Жиляев С.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 1 о/к от дата Курмаев А.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 2 о/к от дата Парийчук Н.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся им денежные средства, что является незаконным и нарушает их права.

В судебное заседание Курмаев А.И, Жиляев С.В. явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Парийчук Н.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Курмаев А.И, Жиляев С.В. и Парийчук Н.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом (л\д 116).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Проверив материалы дела, выслушав Жиляева С.В, Парийчука Н.А. и Курмаева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж": Курмаев А.И. - в должности заведующего складом, фио - в должности слесаря отдела механики, Парийчук Н.А. - в должности слесаря отдела механики.

Приказом N 3 о/к от дата Жиляев С.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом N 1 о/к от дата Курмаев А.И. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом N 2 о/к от дата Парийчук Н.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Курмаева А.И. была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, в пользу Жиляева С.В. - задолженность по выплате заработной платы в размере сумма и компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, в пользу Парийчука Н.А. -задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации в размере сумма

Согласно справке о полной задолженности ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" перед Жиляевым С.В. на день увольнения от дата, ответчик имеет задолженность перед Жиляевым С.В. по состоянию на дата по заработной плате в размере сумма

Согласно справке о полной задолженности ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" перед Парийчуком Н.А. на день увольнения от дата, ответчик имеет задолженность перед Парийчуком Н.А. по состоянию на дата по заработной плате в размере сумма

Согласно справке о полной задолженности ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" перед Курмаевым А.И. на день увольнения от дата, ответчик имеет задолженность перед Курмаевым А.И. по состоянию на дата по заработной плате в размере сумма

Из акта-описи имущества судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от дата следует, что на имущество ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по адресу: адрес дата был наложен арест.

Возражая против исковых требований Жиляева С.В, Парийчука Н.А. и Курмаева А.И, представитель ответчика ссылался на то, что с середины дата работодатель в связи с наложенным на его имуществом арестом перестал обеспечивать истцов работой и рабочим местом, в связи с чем образовался простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников. Таким образом, исходя из представленных расчетных листков, в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Курмаева А.И. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и выходного пособия в сумме сумма, в пользу Жиляева С.В. - задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и выходного пособия в сумме сумма, в пользу Парийчука Н.А. - задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и выходного пособия в сумме сумма, исходя из того, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом названных денежных сумм, произведенным в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и пропорционально времени простоя.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела справок о полной задолженности от дата следует, что по состоянию на указанную дату ООО "Мослифтмонтаж" имеет задолженность по заработной плате перед Жиляевым С.В. - в размере сумма, перед Парийчуком Н.А. - в размере сумма и перед Курмаевым А.И. - в размере сумма (л/д 15-17).

дата судебный пристав исполнительный Савеловского ОСП УФФСП России по г. Москве фио наложила арест на имущество ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от дата (л/д 36-43).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата, постановленным после наложения ареста на имущество ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" дата, в пользу Курмаева А.И, Жиляева С.В. и Парийчука Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате, имевшая место на дата, без учета положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сведения и доказательства того, что у работодателя имел место простой не независящим от работодателя и работника причинам, ответчиком в суд представлены не были.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Курмаева А.И, Жиляева С.В, Парийчука Н.А. о взыскании с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и выходного пособия, исчисленной из расчета не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и рассчитанной пропорционально времени простоя, не принял во внимание и не учел тот факт, что приказ об объявлении простоя и оплате труда истцов в порядке, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не издавался и истцы с ним ознакомлены не были.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство, что об объявленном на предприятии простое сторона ответчика не ссылалась в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела о взыскании с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Курмаева А.И, Жиляева С.В, Парийчука Н.А, фио, фио, фио задолженности по заработной плате по состоянию на дата, по результатам которого было постановлено решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, вступившее в законную силу.

В этой связи исковые требования Курмаева А.И, Жиляева С.В, Парийчука Н.А. к ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и выходного пособия подлежат удовлетворению без учета положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курмаева А.И, Жиляева С.В. и Парийчука Н.А. о взыскании с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Курмаева А.И. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и выходного пособия в сумме сумма, в пользу Жиляева С.В. - задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и выходного пособия в сумме сумма, в пользу Парийчука Н.А. - задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и выходного пособия в сумме сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, опровергающие размер названной задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Курмаева А.И. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и выходное пособие в сумме сумма

Взыскать с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Жиляева С.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и выходное пособие в сумме сумма

Взыскать с ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в пользу Парийчука Н.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и выходное пособие в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи:

...