Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании прекратить выдачу ссылок, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, фио, и просит признать сведения, содержащиеся в видеоролике "Открытое письмо Председателю Верховного Суда адрес фио!", размещенном в сети Интернет на портале "Youtube" по адресу hrtp://www. youtube. com/watch?v=ZWPJdodFFA8, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио; обязать ответчика ООО -Гугл" прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=ZWPJdodFFA8; взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда сумма; признать сведения, содержащиеся в видеоролике "Открытое письмо Председателю Верховного Суда адрес фио", размещенном в сети Интернет на портале "Радикал-фото" по адресу https://radikal.ru/video/gVck5ipiHJb, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио; обязать ответчика ООО - фио" прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" по адресу https://radikal.ru/video/gVck5jpiHJb; взыскать с ответчика фио" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ему стало известно о том, что в сети Интернет, по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=ZWPJdodFFA8 размещено, якобы от его имени, "Открытое письмо Председателю Верховного Суда адрес фио!", состоящее из двух частей: первая часть содержит письменное обращение, вторая - видеозапись событий от дата

Так же дата истцу стало известно о том, что в сети Интернет по адресу http://radikal.ru/video/gVck5ipiHJb размещено, якобы от его имени, "Открытое письмо Председателю Верховного Суда адрес фио", состоящее из двух частей: письменное обращение и видеозапись от дата Истец указывает, что оба письма являются идентичными по своему содержанию, в них содержатся клеветнические, ложные высказывания как в адрес истца, так и в адрес должностных лиц - судей Верховного Суда адрес и Верховного Суда РФ, в том числе о том, что истец якобы передавал судьям взятки, а они получали от него взятки, а вторая часть "Открытого письма" содержит сведения о частной жизни истца и ни членов его семьи, в том числе, его супруги и малолетнего ребенка. Истец полагает, что ответчики при размещении указанной информации должны были проверить данные видеоролики на предмет допустимости их размещения в сети Интернет, однако незаконно разместили их без согласия истца на использование его изображения и сведений о его частной жизни.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Истец, находящийся в местах лишения свободы и принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также представитель истца по доверенности адвокат фио, явившийся в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика фио не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что истец извещался о судебном заседании, назначенном на дата по адресу: адрес, при этом в исковом заявлении указан адрес для направления истцу почтовой корреспонденции: адрес, а/я 9239. По указанному адресу суд истца не извещал. В исковом заявлении так же содержится адрес и номер телефона представителя истца, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что с дата фио находился под стражей, и на момент принятия решения содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дне судебного заседания, назначенного на дата, ни истец, ни его представитель извещены не были, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

Согласно ч.1 ст.10.3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность прекратить по требованию гражданина (физического лица) выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость, возложена на оператора поисковой системы.

Как указывает сторона истца, в видеоролике "Открытое письмо Председателю Верховного Суда адрес фио!", размещенном в сети Интернет на портале "Youtube" по адресу hrtp://www.youtube.com/watch?v=ZWPJdodFFA8, а также в видеоролике "Открытое письмо Председателю Верховного Суда адрес фио", размещенном в сети Интернет на портале "Радикал-фото" по адресу https://radikal.ru/video/gVck5ipiHJb, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств факта распространения ответчиками спорных сведений.

Так, нотариальный протокол осмотра указанных страниц в сети "Интернет", могущий подтвердить факт распространения спорных сведений, истцом суду не представлялся, с заявлением по факту осмотра доказательств в сети "Интернет" истец к нотариусу не обращался.

Представленная стороной истца суду распечатка с сайта radikal.ru (л. д. 26), имеющая дату дата надлежащим доказательством распространения спорных сведений являться не может, поскольку на момент рассмотрения дела спорные сведения с указанного сайта были удалены.

Также доказательств распространения спорных сведений на сайте www.youtube.com стороной истца судебной коллегии вообще не представлено.

Кроме того, указанные сведения к истцу отношения не имеют, а потому порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио признаны быть не могут.

Так, в представленной истцом распечатке с сайта radikal.ru с заголовком "Открытое письмо Председателю Верховного суда Удмурсткой фио фио.", а также в просмотренной в заседании судебной коллегии флеш-карте с изображением текста указанного письма, представленной представителем истца, фамилия истца не упоминается, сведений, позволяющих идентифицировать обстоятельства, указанные в письме, с обстоятельствами жизни истца, также не имеется, сам текст письма на распечатке с сайта подписи истца не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет", наименование организации не является владельцем сервиса "YouTube", размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, не является владельцем доменного имени www.youtube.com. Владельцем и администратором Интернет-ресурса "YouTube" является наименование организации. Местом регистрации и фактического нахождения наименование организации является: 901 фио, фио, СА 94066, США.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность поисковой системы "Google", размещенной по веб-адресу www.google.com, именно ответчику наименование организации, в том числе и указанного доменного имени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление досудебного требования об удалении ссылок на информацию об истце именно наименование организации.

Согласно п.2.3 Устава наименование организации основным видом его деятельности является рекламная деятельность.

Согласно общедоступной информации на сайте регистраторов доменных имен в сети Интернет, в том числе наименование организации, владельцем (администратором) доменного имени www.youtube.com является организация наименование организации.

В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о филиале и наименование организации, расположенном на адрес.

Таким образом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом либо наименование организации и не может осуществлять его полномочия.

Поскольку наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику наименование организации.

Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио, поскольку оспариваемая информация на сайте https://radikal.ru/video/gVck5jpiHJb отсутствует, равно как и на сайте http://www.youtube.com/watch?v=ZWPJdodFFA8, где указано о том, что видео удалено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия выдачи ссылок на указанные веб-страницы при использовании поисковой системой "Google".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании прекратить выдачу ссылок, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи