Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-8494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К, при секретаре (помощнике судьи) Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Б. Е.Н. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые Мирошниченко О. Г, Мирошниченко А. А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Мирошниченко О. Г, Мирошниченко А. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма, моральный вред в размере сумма штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мирошниченко О.Г, Мирошниченко А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцами и ответчиком дата был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру N 837 площадью 70, 12 кв.м. в 7 секции на 22 этаже, расположенную по адресу: адрес, ***, вблизи адрес. Истцы обязательства по договору исполнили, денежные средства в размере сумма оплатили. Срок передачи объекта в договоре определялся - не позднее дата До настоящего времени объект истцам не передавался. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено дата В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Мирошниченко О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать в пользу истцов без определения долей заявленные к взысканию денежные требования

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности З. А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что нарушение сроков строительства возникло по объективным причинам, в связи с изменением порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект строительства возведен, дата получено разрешение на ввод объекта. Ответчик от исполнения обязательств не уклоняется. Ответчик направил всем дольщикам уведомление об изменение сроков строительства. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки с учетом баланса интересов застройщика и дольщика.

Истец Мирошниченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Б. Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мирошниченко О.Г. в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Мирошниченко А.А, представитель ответчика ООО "Рождествено" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между АО "Рождествено" и истцами Мирошниченко О.Г, Мирошниченко А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым истцы приобрели объект долевого строительства, адрес, ***, вблизи адрес, стоимостью сумма.(л.д.8-24)

В соответствии с п.2.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата.

Истцы обязательства по договору исполнили, денежные средства ответчику за объект перечислили, что подтверждается платежным документом (л.д.29).

Как установлено в судебном заседании объект введен в эксплуатацию дата, что подтверждается представленной копией разрешения.

На момент рассмотрения спора объект истцам не передан.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма (из расчета 8 596 712 *46*2*1/300*7, 5% + 8 596 712 *474*2*1/300*7, 75%), и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма ((230 000 +10000)/50%=120000, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил его размер до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере не имеется.

Ссылки представители ответчика на то, что канализационно-насосная станция с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, к которым должен быть подключен дом, из-за неоднократного переноса сроков Департаментом строительства адрес в одностороннем порядке были введены в эксплуатацию только дата, в то время как должны были введены в эксплуатацию не позднее дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора с истцом дата, ответчику было известно, что задержка ввода инженерных сетей в эксплуатацию составляет более полутора лет. Осуществляя коммерческую деятельность в области строительства, ответчик мог и должен был предвидеть негативные последствия подобной задержки. Будучи обязанным в силу п. 2.8 договора заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец, как потребитель, вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором. В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: