Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-8501/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Т.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио фио к фио фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио фио о признании договора квартиры недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения - квартиры 125, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный между фио фио и фио фио, в лице законного представителя фио фио, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата в собственность фио фио жилого помещения - квартиры 125, расположенной по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве Р.Е, фио фио на зарегистрированное за ней право собственности на жилое помещение - квартиру 125, расположенную по адресу: адрес, корп.

Установила:

Истец фио Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику фио Т.Ю, действующей в интересах фио Е.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио А.М, который на момент смерти являлся супругом истца. дата между фио А.М. и фио фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная сделка совершена на основании доверенности, выданной при жизни фио А.М, который страдал онкологическим заболеванием. При жизни фио А.М. не планировал распоряжаться имуществом, подпись, проставленная на договоре не соответствует подписи умершего фио А.М, в связи с чем просит признать сделку договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что умерший фио А.М. не подписывал договор, в связи с чем нельзя говорить о том, что его воля на распоряжение имуществом была сформирована.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указали, что представленное заключение экспертов не соответствует требованиям закона, воля умершего была направлена на одарение несовершеннолетней, поскольку в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции уведомлен в установленном порядке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио Т.Ю, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио В.А. и ее представителя адвоката фио, действующую на основании ордера серии МА N 026180 от дата, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио А.М, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20)

дата между фио А.М. и фио Е.Э, в лице фио Т.Ю. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленному регистрационному делу усматривается, что договор дарения представлен на регистрацию дата и в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ответчика зарегистрировано дата (л.д. 17-18).

В суде первой инстанции истцом - супругой умершего фио А.М. (л.д.21) оспаривался факт подписания договора дарения дарителем (умершим фио А.М.), указывалось, что фио А.М. намерений на передачу ответчику в дар имущества не имел.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 167, 168, 158, 160, 420 ГК РФ, судом установлено следующее.

В целях установления обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению наименование организации (л.д.227-240) подпись, расположенная в строке фио А.М. на оборотной стороне договора дарения квартиры, заключенного между фио А.М. и фио Е.Э, в лице законного представителя фио Т.Ю. от дата выполнены не фио А.М, а другим лицом. Выявленные различающиеся признаки являются устойчивыми и существенными и достаточны для выводы о том, что подпись не принадлежит фио А.М.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности указанными экспертными учреждениями приобщены к материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а выводы экспертов понятны и последовательны.

Представленные возражения представителей ответчиков о том, что в адрес экспертов направлялись дополнительные образцы подчерка умершего фио А.М, полученные из ГУ ПФР, а также тот факт, что заключение экспертов не соответствует положениям действующего законодательства, оценены судом критически и обоснованно отклонены.

Доводов, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих сформированную волю фио А.М, направленную на отчуждение - заключение договора дарения, представителями ответчика суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио А.М. имел намерение предать в дар фио Е.Э. имущество - квартиру по адресу: адрес. в дар, также не представлено.

Кроме этого, суд учел, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ и ст. 574 ГК РФ, предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Как следует из представленного договора дарения (условие п. 2), передача прав на жилое помещение дарителем и принятие одаряемым будут осуществлены после государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности.

Поскольку оспариваемый договор дарения предусматривал условия передачи дара, то применительно к положениям п. 1 ст. 574, ст. 223 ГК РФ договор следует считать заключенным с момента такой передачи.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав, регистрация права собственности фио Е.Э состоялась после смерти фио А.М, в связи с чем, суд правомерно установил, что в силу закона в данном случае передачи дара не состоялось ввиду смерти дарителя до регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом собранным по делу доказательств и заключения экспертов, указывающих, что подпись выполненная на договоре не принадлежит дарителю, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а также установив, что договор дарения фио А.М. не подписывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о применении последствий недействительности также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исследование экспертов попали какие-то дополнительные материалы без обсуждения их в судебном заседании и определения суда, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего. В рамках проверки доводов жалобы, судебной коллегией были истребованы из суда первой инстанции документы, направленные на исследование экспертам при назначении экспертизы и запрошены сведения из ПФР. В соответствии с поступившими материалами из суда, направленными на экспертизу были следующие документы: договор дарения на 1 л, доверенность на 1 л, заявление на перевод денежных средств на 1 л, паспорт фио, полис ОМС, документы, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и заявление о принятии отчетности на 22 л, то есть те документы, что и были указаны судом в определении при назначении экспертизы Таким образом, каких-либо иных документов, чем было определено судом при назначении экспертизы в суд не поступало и экспертам не предоставлялось. Кроме того, согласно поступившего ответа ГУ ПФР РФ N5 по адрес и адрес, умерший фио А.М. не являлся получателем пенсии в ГУ - ГУ ПФР N5, запросов из Головинского районного суда адрес в их адрес не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку она давала нотариальной согласие на совершение сделки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку права и интересы истца были нарушены, вследствие чего, она была вправе предъявить настоящие требования в суд.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, оспаривание выводов эксперта, как неоднозначных, а также несогласие с методикой ее проведения, также не может повлечь отмену решения, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи