Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-8803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова В. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов В.Ю, в лице представителя по доверенности Жукова М.В, обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 127 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 440 руб, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Орловым В.Ю. и Мартиросяном А.Ж. был заключен договор цессии N.., в соответствии с которым Мартиросян А.Ж. передал, а Орлов В.Ю. принял право требования к ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту (Мартиросяну А.Ж.) автомобиля "Опель" гос. знак... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г... км МКАД внутренняя сторона, произошедшего по вине Арзуманяна Н.Л, гражданская ответственность которого была застрахована СК "МЕД-ГАРАНТ" по полису... N.., а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец Орлов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чепурному В.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Карьгина А.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Орлов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Орлова В.Ю, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Кассационным судом общей юрисдикции указано о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ (л.д.258 т.1), определением от ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.255 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлова В.Ю. по доверенности Жуков М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меликов Т.Э. против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РСА направил в суд письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5-10 т.2).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 того же Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Арзуманяна Н.Л. и "Опель", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Мартиросяну А.Ж. (л.д. 14)

Арзуманян Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " КАМАЗ", государственный регистрационный знак... был застрахован в АО СК "МЕД-Гарант" по полису ОСАГО серия..N... (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак... был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия... N... (л.д. 74)

Мартиросян А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 123-126).

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховой компании (л.д. 127).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Мартиросян А.Ж. обратился к ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel", государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет 207 550 руб, рыночная стоимость составляет 159 000 рублей, стоимость годных остатков - 32 000 руб. (л.д. 77-106).

ДД.ММ.ГГГГ. между Орловым В.Ю. и Мартиросяном А.Ж. был заключен договор цессии N.., а ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Мартиросян Артак Жораевич передал, а Орлов В. Ю. принял право требования к ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Опель" гос. знак... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... км МКАД Внутренняя сторона, по вине.., гражданская ответственность которого застрахована СК "МЕД-ГАРАНТ" по полису... N.., а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 107-109)

ДД.ММ.ГГГГ. истец Орлов В.Ю. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 110)

Единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действий страховой компании" (п. 8 приложения N 7 Соглашения о прямом возмещении убытков).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СК "МЕД-Гарант" по полису ОСАГО серия... N... ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ... N... у АО "СК "Мед-Гарант" было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.130).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N... лицензия у АО "СК "Мед-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ. ОС N... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана (л.д.129).

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО "АльфаСтрахования", осуществляя прямое возмещения убытков, действовала на основании требований к соглашению о ПВУ, утв. Приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N., в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Согласно ответу на запрос суда из ООО "Страховая платежная система" следует, что АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. сформировало и отправило в адрес РСА сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N... Однако ДД.ММ.ГГГГ. РСА направило в адрес АО "АльфаСтрахование" указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования был заключен после приостановления действия лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения на условиях прямого возмещения убытков, поскольку ответчик, действуя от имени страховщика причинителя вреда, не получил акцепта на урегулирования убытка и при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы истца, пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 3 и 6 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного выше законодательства, вывод о том, что прямое возмещение убытков невозможно в случае заключения договора страхования причинителем вреда после приостановления действия лицензии страховщика, является верным.

Судебной коллегией кассационной инстанции обращено внимание, что судам следовало проверить, когда именно было приостановлено действие лицензии АО СК "Мед-Гарант", когда на сайте Банка России была опубликована информация о приостановлении лицензии АО СК "Мед-Гарант", и сопоставить дату вступления Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ... в силу с датой заключения договора страхования.

Договоры страхования, заключенные до вступления в силу приказа надзорного органа, не являются недействительными по основанию приостановления действия лицензии. Необоснованный отказ страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка не может служить правовым основанием для отказа в выплате возмещения страхователю.

На основании на запроса суда апелляционной инстанции Департамент страхового рынка Банка России сообщил, что приказ Банка России от 09.03.2017г. N ОД-609 " О приостановлении действия лицензий акционерного общества "Страховой компании "Мед-Гарант" в соответствии с п.7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.111992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2017г.

Датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в законную силу решение органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии АО СК "Мед-Грант".

Представителем истца в судебном заседании была представлена копия полиса ОСАГО... N... и квитанция на получение страховой премии(взноса) (л.д.32-33 т.2), которые в свою очередь, со слов представителя, были получены от Мурадян А.В. при оформлении ДТП. Поскольку истец не являлся стороной по договору ОСАГО заключенному с АО СК "Мед-Гарант", подлинники данных документов у него отсутствуют.

Поскольку страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора страхователь не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 127000 руб. При этом коллегия также учитывает, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент аварии, истец в установленном законом, в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", представив полный пакет документов, при этом в обоснование доводов отказа в выплате страхового возмещения, страхователь на недействительность договора обязательного страхования автогражданской ответственности Мурадян А.В. не ссылался, указывая только на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в связи с приостановлением действия лицензии.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов по оплате госпошлины 4440 руб. Указанные расходы подтверждены документально, обоснованы и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Орлова В.Ю. страховое возмещение в сумме 127000 руб, расходы за проведение экспертизы 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 4440 руб.

Председательствующий:

Судьи: