Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-9008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степыниной А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Кузина Андрея Юрьевича к Степыниной Алене Сергеевне (Кузиной Елене Сергеевне) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кузину Елену Сергеевну (до изменения имени и фамилии Степынина Алёна Сергеевна) *** года рождения, уроженки Тульской области, г. Кимовск - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, УСТАНОВИЛА:

истец Кузин Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Степыниной Алене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что он является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ***. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится в собственности города Москвы. Согласно единому жилищному документу по состоянию на 24.07.2019 в указанном жилом помещении зарегистрированы три человека, с 13.07.2010 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчик - Степынина Алена Сергеевна. 07.11.2012 брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г..Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Царицынским отделом ЗАГС г..Москвы, актовая запись N 2307. В 2011 г..ответчик Степынина А.С. выехала в другое место жительство, что подтверждается ответом из отдела МВД по району Царицыно г..Москвы от 13.04.2019 N 5734-КУСП. Действительное местожительство ответчика Степыниной А.С. истцу неизвестно. Каких-либо извещений от ответчика по последнему месту жительства не поступало. В указанной квартире ответчик Степынина А.С. не появляется, каких-либо своих вещей в спорной квартире не хранит, общего хозяйства с истцом Кузиным А.Ю. не ведет, связей не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто. Ответчик Степынина А.С. выехала добровольно, однако по-прежнему числится на регистрационном учете. Ответчик Степынина А.С. требований о вселении в установленном законом порядке к истцу Кузину А.Ю. не предъявляла, обращений в органы внутренних дел о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 19 по адресу: г..***, не имеется.

На основании изложенного истец Кузин А.Ю. просит признать ответчика Степынину А.С, *** г..р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г..*** и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Кузин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степынина А.С, представители третьих лиц ООиП района Царицыно ЮАО г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степынина А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Степынина А.С. и ее представитель Пастухова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Кузин А.Ю. и его представитель Фролов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители третьего лица ООиП района Царицыно ЮАО г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, предоставлена истцу и членам его семьи на основании дополнительного соглашения N 5531-01-2010-0322961-2 к договору социального найма N 5531-01-2010-0322961 от 08.04.2010. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, с 13.07.2010 в квартире зарегистрирована ответчик. Истец является нанимателем спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2011 г. ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла из него все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, не ведет с истцом, равно как и с членами семьи истца, общего совместного хозяйства, не несет расходы по содержанию квартиры. Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением после фактического выезда из него, ответчик не совершала, судьбой жилого помещения ответчик не интересовалась и не интересуется.

Согласно ответу из ОМВД России по району Царицыно г. Москвы N 5734- КУСП ответчик Степынина А.С. с 2011 г. не проживает по месту регистрации.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Березина Л.В, которая показала, что является соседкой истца, повода для оговора истца и ответчика не имеет, неприязни не испытывает, ответчика Степынину А.С. она видела в последний раз в 2010-2011г.г, почему истец с ответчиком разошлись, ей неизвестно. Помимо зарегистрированных лиц, в спорной квартире проживает истец и его отец.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, конфликтных отношений между сторонами не имеется, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, при этом на сегодняшний день ответчик является бывшим членом семьи истца, поскольку общее с истцом хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, фактически ответчик выехала в другое место жительства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Степынину А.С. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства из спорной квартиры, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, при этом между сторонами отсутствует соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире в настоящее время препятствует реализации прав истца как нанимателя жилого помещения, который в том числе вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом само по себе то обстоятельство, что суд при разрешении спора ошибочно сослался на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, суд установил, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом суд также сослался на нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые применяются к спорным правоотношениям в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела (л.д. 63-64), ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу: г. ***.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчик Степынина А.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Степынина А.С. неоднократно предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение, о том, что в феврале 2019 г. между сторонами была достигнута договоренность о вселении ответчика в спорное жилое помещение с дочерью, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов.

При этом, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Степынина А.С. участия не принимала, коллегия посчитала возможным принять новые доказательства по делу. Однако, оценив представленные стороной ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, что ответчиком принимались меры ко вселению и проживанию в жилом помещении, что между сторонами была достигнута договорённость о вселении ответчика в спорное жилое помещение, то обстоятельство, что ответчик ранее проживала в спорном жилом помещении, не оспаривается стороной истца, однако представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, а потому доводы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик проживала в спорном жилом помещении до 2017 г, что между сторонами имелась договоренность о регистрации в спорном жилом помещении лиц, за что стороны имели вознаграждение, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней Степыниной М.Р, *** г.р, к участию в деле не привлечен собственник спорного жилого помещения, в настоящее время ответчиком подано в суд исковое заявление о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка оплаты коммунальных платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поведение ответчика Степыниной А.С, длительное время не осуществляющей право пользования спорной квартирой и не исполняющей обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к ее проживанию, не позволяет признать состоятельными ее доводы о том, что ее отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания в одной квартире с истцом, его отцом и мачехой, и свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, ее отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степыниной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи