Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-9024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Лагуновой О.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мелидоняна А.Х., ответчика Широкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мелидоняна Аведиса Хачиковича к Широкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов, а также встречных исковых требований Широкова Андрея Владимировича к Мелидоняну Аведису Хачиковичу о признании договора незаключенным - отказать, установила:

Мелидонян А.Х. обратился в суд с иском к Широкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года между Мелидоняном А.Х. и Широковым А.В. был фактически заключён договор займа денежных средств в сумме 990 000 руб. сроком до 30 сентября 2018 года, что подтверждается распиской Широкова А.В, денежные средства были перечислены Мелидоняном А.Х. на расчётный счёт Широкова А.В, открытый в АО "Райффайзенбанк". В установленный срок Широков А.В. денежные средства не вернул, в связи с чем Мелидонян А.Х. не смог своевременно исполнить кредитные обязательства перед банком, что повлекло причинение ему морального вреда.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Широкова А.А. сумму долга по договору займа в размере 990 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 004, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 252 954, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 794 руб.

Широковым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа между Широковым А.В. и Мелидоняном А.Х. на сумму 990 000 руб. незаключённым, взыскании с Мелидоняна А.Х. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, указав в обоснование заявленных требований, что расписка о получении Широковым А.В. денежных средств была написана им собственноручно, однако денежные средства Мелидоняном А.Х. не передавались, при этом сама расписка не содержит указаний на то, что денежные средства были получены от Мелидоняна А.Х, не содержит сведения о долговых обязательствах Широкова А.В. возвратить денежные средства. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных признаков для договора займа.

В судебном заседании представитель Мелидоняна А.Х. по доверенности Агабеков В.А. заявленные Мелидоняном А.Х. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Широков А.В, его представитель, действующий на основании ордера, Серовская Ю.Н. заявленные Широковым А.В. требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным во встречном иске основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Мелидонян А.Х, ответчик Широков А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мелидоняна А.Х, ответчика Широкова А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Мелидоняна А.Х. по доверенности и ордеру Агабекяна В.А, представителя ответчика Широкова А.В. по доверенности и ордеру Серовскую Ю.Н, о бсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 807, 808, 810, 309-310, 9, 153, 168, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года Широков А.В. написал расписку, из буквального содержания которой следует, что он обязуется выплатить Мелидоняну А.Х. сумму в размере 990 000 руб. не позднее 30 сентября 2018 года.

Как следует из искового заявления Мелидоняна А.Х, 14 мая 2018 года Мелидонян А.Х. передал Широкову А.В. денежные средства в сумме в сумме 990 000 руб. сроком до 30 сентября 2018 года, что подтверждается распиской Широкова А.В.; денежные средства были перечислены Мелидоняном А.Х. на расчётный счёт Широкова А.В, открытый в АО "Райффайзенбанк". Позднее в уточнённом иске Мелидонян А.Х. указал, что денежные средства были переданы Широкову А.В. наличными.

Отказывая в удовлетворении требований Мелидоняна А.Х. о взыскании задолженности по расписке от 14 мая 2018 года, суд учитывал, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Между тем, из буквального трактования содержания расписки Широкова А.В. следует, что он обязался выплатить денежные средства, то есть, основания полагать, что между сторонами возникли отношения займа, отсутствуют - представленная расписка не подтверждает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, предусмотренных положениями ГК РФ о договоре займа. Иных допустимых и достаточных доказательств передачи Широкову А.В. на условиях займа денежных средств Мелидонян А.Х. не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ходатайств о признании действий Широкова А.В. принятием в одностороннем порядке обязательств по выплате денежных средств суду на основании ст.39 ГПК РФ заявлено не было, суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования Мелидоняна А.Х. о взыскании с Широкова А.В. долга по расписке (заём), а также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Требование Мелидоняна А.Х. о взыскании с Широкова А.В. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Широкова А.В. о признании договора незаключённым, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что договор займа между Мелидоняном А.Х. и Широковым А.В. не был заключен, в связи с чем требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Широкова А.В. о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования о признании договора недействительным, которые ответчиком не заявлялись, а заявленные истцом требования о признании договора незаключенным не рассмотрены, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, положения ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца Мелидоняна А.Х. о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Мелидоняна А.Х. о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства, заявленные стороной истца 15 августа 2019 года, 02 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2019 года (л.д. 54) представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненное исковое заявление, которое судом первой инстанции было удовлетворено; 02 октября 2019 года представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, а именно приходного кассового ордера, которое было удовлетворено судом (л.д. 74-75); в соответствии с протоколом судебного заседания от 21 ноября 2019 года какие- либо ходатайства от истца, либо его представителя в адрес суда не поступали (л.д. 86-87).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию истца и ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мелидоняна А.Х, ответчика Широкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: