Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-9210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, наименование организации и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лекарственные препараты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, просил суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размер сумма, взыскать с наименование организации утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лекарственные препараты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ЛИАЗ 529222", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который состоял в трудовых отношениях с наименование организации, и "2834G9", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "ЛИАЗ 529222", регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1009807715. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании ст. 6 п. 2 ФЗ "Об ОСАГО". дата истец направил наименование организации досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика наименование организации возражал против удовлетворения исковых требований; представитель ответчика наименование организации, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился; представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; третье лицо фио, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации и наименование организации по доводам апелляционных жалоб, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления, представителя третьего лица ФСС РФ фио, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ЛИАЗ 529222", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио, и "2834G9", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени фио Департамента Здравоохранения" в период с дата по дата, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 30070/17.

По данному факту следователем по ОВД 3-его отдела Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец был признан потерпевшим поданному уголовному делу, что следует из постановления от дата.

В ходе проведения следственных действий была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от дата полученные истцом в результате ДТП дата повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя от дата фио привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец находился на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений и листками нетрудоспособности.

Истцу дата установлена инвалидность 2 группы на срок с дата по дата со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 80 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 2316568 от дата.

Приговором Перовского районного суда адрес от дата установлено, что водитель транспортного средства "ЛИАЗ 529222" фио нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ и требований п. 4.4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских маршрутов, утвержденной дата генеральным директором наименование организации фио Ивановым; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на дата.

На момент ДТП фио являлся водителем наименование организации и в момент происшествия исполнял трудовые обязанности.

Истец на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в наименование организации, в связи с чем дата генеральным директором указанного предприятия утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Приказом N 8303-в филиала N 39 ГУ - Московского регионального отделения е ФСС РФ от дата фио в связи с установлением по заключению учреждения МСЭ N 0894499 от 28.5.2018 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дата по дата, назначена единовременная страховая выплата в сумме сумма

Приказом ГУ МРО ФСС РФ N 8304-В от 9.10.2018 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме сумма

Кроме того, ГУ МРО ФСС истцу произведена недополученная выплата за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждено приказом от дата N8305-В.

Гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1009807715.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что заявленное событие не подлежит урегулированию в рамках Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу, что причинение вреда здоровью фио в результате ДТП дата относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Доводы ответчика наименование организации об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, признаны судом несостоятельными в силу п. е ч. 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая во внимание требования ст. ст. 931, 1085 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила, пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью потерпевшего и отсутствие выплат со стороны страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации страхового возмещения.

Вместе с тем с выводом суда об определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установление истцу II группы инвалидности, вывод суда в части определения размера страхового возмещения - сумма, подлежащего взысканию с наименование организации, является ошибочным, поскольку в данном случае в соответствии с Правилами страхования, с учетом характера причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70% от страхового лимита, а именно сумма.

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установилпериод неустойки дата по дата в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наименование организации нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, учитывая уменьшение судебной коллегией размера страховой выплаты, размер неустойки и штрафа также подлежит перерасчету.

За период с дата по дата размер неустойки составит: 350 000*1%*27 дней = сумма

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с наименование организации неустойки до сумма, штрафа до сумма

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1)

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Как установлено судом, на момент ДТП истец работал в должности водителя-экспедитора по перевозке хлеба в транспортной службе наименование организации.

Согласно справке 2-НДФЛ за дата среднегодовой заработок истца за предшествующий ДТП период (полные 9 месяцев) составил сумма Среднемесячный заработок за указанный период составляет сумма сумма

В период с дата по дата у истца имелись листки нетрудоспособности, соответственно истец был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100 %). Утраченный заработок за данный период составил сумма

На период установления инвалидности 2-й группы с дата по дата утраченный заработок составил сумма (сумма х 80% х 12 мес.)

Таким образом, общая сумма утраченного истцом заработка составила сумма сумма (340 782, 87 + 408 939, 36).

Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, суд правомерно пришел к выводу о взыскании разницы между суммой утраченного заработка и страховой выплатой с ответчика наименование организации.

Вместе с тем, учитывая, что судом неверно определена сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика наименование организации, должна составлять сумма (749 722, 23 - 350 000).

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд правильно применил положения ст. 1085 ГК РФ и обоснованно взыскал с наименование организации расходы, признанные судом необходимыми, связанными с лечением истца, в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления о необходимости уменьшения взысканных сумм утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов за счет сумм выплат, произведенных ФСС, которые в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" включают, в том числе, оплату периода временной нетрудоспособности, дополнительных расходов, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, положения Федерального закона от дата N 125-ФЗ, предусматривающие возмещение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей, не могут рассматриваться как исключающие обязанность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также причинителем вреда утраченного заработка и иных выплат потерпевшему.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал физические боли, до настоящего времени ограничен в жизнедеятельности, суд счел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, возмещения виновником ДТП фио денежных средств в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, суд взыскал с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы наименование организации, поскольку размер компенсации соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраченного заработка, также подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, наименование организации, апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: