Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-9320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио, фио и СНТ "Заречье" о внесении изменений в реестровые записи - удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о границах земельного участка с кадастровым N, внести координаты границ данного участка согласно следующему описанию:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка N

КN Площадью кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

S, м

(Мt), м

2

9

10

5

4

3

Установить границы земельного участка с кадастровым N согласно следующему описанию координат характерных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка N

КN

Площадью кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

S, м

(Мt), м

1

2

3

4

5

6

7

8

Обязать ответчика фио не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда, произвести за свой счет демонтаж принадлежащего ему дома, расположенного по адресу:АДРЕС, в части расположенной на территории земельного участка с кадастровым N, а также в 1 метре от смежной границы данного участка с участком с кадастровым N.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио и СНТ "Заречье" об установлении границ земельных участков, обязании фио произвести демонтаж расположенного на границе земельных участков дома. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит участок с кадастровым N, сведения о котором внесены в ЕГРН с декларированной площадью, т.е. без уточнения границ участка. Сведения о границах смежного участка с кадастровым N (собственником которого является фио) внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, вследствие которой документальные границы участка оказались смещены вглубь участка с кадастровым N. Во внесудебном порядке устранить нарушение прав истца на земельный участок не удалось.

Уточнив требования, фио просил суд: установить границы участка с кадастровым N общей площадью кв.м по следующим координатам поворотных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка N КN Площадью кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

X

У

S, M

(Mt), м

1

2

3

4

5

Внести изменения в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу АДРЕС по следующим координатам поворотных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка N КМ Площадью кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

X

У

S, м

(Mt), м

2

6

7

3

Обязать ответчика фио не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда, произвести за свой счет демонтаж принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 163-165).

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные требования, представитель ответчика фио исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет правом, требуя снести дом ответчика, возведенный на месте ранее стоявшего дома, построенного более 15 лет назад.

Ответчики фио, фио, фио и СНТ "Заречье" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и установлении границ земельных участков по варианту, разработанному экспертом, согласно схемы N 6 землеустроительной экспертизы просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости демонтажа расположенного на участке ответчика дома при наличии разработанного экспертом варианта, не предусматривающего такого демонтажа.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики фио, фио, фио, фио и СНТ "Заречье", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что СНТ "Заречье" фактически организовано в дата, зарегистрировано как юридическое лицо дата.

Постановлением N от дата главы администрации адрес, земельный участок, площадью 59 317 кв. м, предоставлен СНТ "Заречье", в том числе: в коллективно-совместную собственность - 5 411 кв.м; в пожизненно наследуемое владение членов товарищества - 53 906 кв.м.

В соответствии с фактически сложившимися и закрепленными Постановлением N от дата границами, разработан генеральный план СНТ "Заречье", утвержденный Постановлением N от дата главы администрации г. Троицка, которым дано описание границ участков, сформированных внутри адрес "Заречье".

В соответствии со сведениями данного генерального плана в государственный кадастр недвижимости в дата Подольским райкомземом адрес внесены сведения об образованных участках, в том числе: об участке, площадью 414 кв.м, имеющем порядковый номер в СНТ - 69, переучтенном впоследствии в ЕГРН с декларированной площадью под кадастровым N (собственником которого в настоящее время является фио); об участке, площадью 363 кв.м, имеющем порядковый номер в СНТ - 68, переучтенном впоследствии в ЕГРН с уточненной площадью под кадастровым N (собственником которого в настоящее время является фио);

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами (л.д.12, 13-14); планом - схемой к свидетельству (л.д.16); свидетельством о праве собственности на землю (л.д.32-34).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона к установлению границ были закреплены в ч.9 ст.38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в дата, т.е. в период уточнения границ земельного участка с кадастровым N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходя из того, что в градостроительной документации - схеме генерального плана застройки СНТ "Заречье" содержатся лишь данные о конфигурации и смежествах земельных участков, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, признал, что кадастровые границы земельного участка, принадлежащего фио внесены в Единый государственный реестр недвижимости со смещением вглубь земельного участка, принадлежащего фио, поэтому установилграницы спорных земельных участков по одному из предложенных экспертом вариантов, предполагающему демонтаж садового дома, расположенного на земельном адрес

При этом суд первой инстанции установилграницы земельных участков истца и ответчика по варианту схемы N, не предполагавшему демонтажа дома ответчика, но при этом сделал вывод о необходимости демонтажа этого дома.

Кроме того, делая вывод о наличии реестровой ошибки, суд не установил, какого рода ошибка допущена при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении участка ответчика, в заключении землеустроительной экспертизы вывода о характере и существе ошибки не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы наименование организации, эксперт исходил из свидетельства о праве собственности фио на земельный участок N в соответствии с которым площадь этого участка составляет 414 кв. м, свидетельства о праве собственности фио на земельный участок N площадь которого составляет 363 кв. м, и планов на участки земли, являющиеся приложением к указанным свидетельствам.

При этом эксперт указал, что в названных планах отсутствуют необходимые геоданные (дирекционные углы, координаты поворотных точек), позволяющие однозначно установить местоположение спорных земельных участков на местности. Кроме того, эксперт не определилфактические границы и площадь земельных участков, отметив, что фактические границы и площадь земельного участка N определить невозможно ввиду отсутствия ограждений со стороны фасадной межи и со стороны смежного с ним земельного участка N а площадь земельного участка N указал в соответствии с кадастровым паспортом этого земельного участка от дата.

В заключении землеустроительной экспертизы эксперт предложил

варианты определения границ спорных земельных участков, предполагающие уменьшение площади земельного участка, принадлежащего фио, и увеличение площади земельного адрес, из которых суд выбрал вариант, предполагающий демонтаж находящегося на земельном адрес садового домика, посчитав, что при таком установлении границ садовый домик окажется частично на земельном адрес

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд не учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 396 кв. м (л.д. 15).

Суд не исследовал документы о передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества "Заречье" в соответствии с постановлениями главы адрес N от дата и N от дата и не дал оценки тому обстоятельству, что в схеме генерального плана застройки садоводческого товарищества "Заречье", выполненной на основании постановления главы администрации адрес от дата N, площадь земельного участка N составляет 380, 2 кв. м, земельного участка N -362, 1 кв. м (л.д. 63). Суд не выяснил причины, по которым площадь спорных земельных участков изменялась, не установил, на основании каких документов внесены сведения о площади принадлежащего фио земельного участка в размере 396 кв. м.

Устанавливая границы спорных земельных участков, суд не привел никаких суждений в подтверждение вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном адрес, а не в сведениях о земельном адрес, и не обосновал вывод о том, что границы земельного адрес смещены вглубь земельного адрес

Кроме того, устанавливая границы спорных земельных участков, суд

не учел положений приведенной статьи 22 Федерального закона от

дата N 218-ФЗ о необходимости учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Суд не выяснил, изменялась ли межа между спорными земельными участками, когда возведен фио садовый домик, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неполно, судебная коллегия, исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла у ответчика новые доказательства.

Согласно архивным выпискам из приложения к Постановлению Главы Администрации адрес от дата N "О предоставлении земельного адрес товариществу "Заречье", члену товарищества фио предоставлен участок размером 342 кв.м, члену товарищества фио предоставлен участок размером 390 кв.м (т. 2 л.д. 82-83).

Как следует из схемы генерального плана застройки СТ "Заречье", выполненной на основании указанного выше Постановления Главы Администрации адрес, площадь земельного участка N (принадлежащего в настоящее время истцу фио) составляет 380 кв.м, площадь земельного участка N (принадлежащего в настоящее время ответчику фио) - 362, 1 кв.м (т. 1 л.д. 63).

По свидетельству о праве собственности на землю от дата фио принадлежал земельный участок N (в настоящее время N), площадь 390 кв.м (т. 1 л.д. 166, 200).

В настоящее время площадь земельного участка истца фио N, внесенная в ЕГРН составляет 414 кв.м, площадь земельного участка ответчика фио, внесенная в ЕГРН составляет 396 кв. адрес для изменения площади явилось Постановление Главы Троицкого Муниципального образования от дата N о передаче в собственность земельных участков членам СНТ "Заречье" и выданных свидетельств о праве собственности с приложениями (планами) (т. 1 л.д. 16-18, 13-15, 200, 203).

Данные о праве собственности на земельный участок N ответчика фио внесены в ЕГРН на основании Постановления Главы адрес N от дата "О передаче в собственность земельных участков членам СТ "Заречье", кадастрового плана земельного участка от дата и свидетельства о праве собственности на землю от дата (т.1 л.д. 33).

Данные о праве собственности на земельный участок N истца фиоА. внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта земельного участка от дата, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом фио, свидетельства о праве собственности на землю от дата (т. 1 л.д.11).

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, размеры всех участков, расположенных вдоль дороги, увеличились по сравнению с первоначально выделенными за счет присоединения к территории товарищества дороги, его садовый дом поставлен на месте старого демонтированного садового дома с погребом. Рядом стоит вишня.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, между участками истца и ответчика имелась межа, обозначалась трубой, которая была ориентиром границ участка, эту трубу несколько лет назад демонтировали. В настоящее время границы участка на местности не обозначены, забора нет, но от межи осталась ямка и дом истца находится на меже.

Данные о границах земельного участка истца, площадью 396+(-)7 кв.м внесены в реестр в дата (л.д. 203-225).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения наименование организации, граница земельного участка, принадлежащего фио, площадью 414 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий номер N) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить фактические границы и площадь указанного земельного участка N не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений со стороны фасадной межи и со стороны смежного с ним земельного участка N с кадастровым номером N. Описание границы земельного участка, принадлежащего фио, площадью 396 кв.м, содержится в ЕГРН (т. 1 л.д. 121-122), при камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N (ответчика фио), N (истца фио), а также участков N N N N сведения о границах которых содержатся в ЕГРН на фактически установленные при натурном обследовании границы исследуемых земельных участков NN и установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенным в ЕГРН. (т. 1 л.д. 122-123).

Также экспертом отмечено, что планах-приложениях к свидетельствам истца фио и ответчика фио о праве собственности (л.д. 16, 34) отсутствуют необходимые геоданные (дирекционные углы, координаты поворотных точек), позволяющие однозначно определить местоположения исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N N на местности. (т. 1 л.д. 126).

В выводах, в ответе на вопрос N эксперт указал на то, что несоответствие границ земельного участка N обусловлено наличием реестровой или технической ошибок при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, на основании которых вносились сведения в ЕГРН относительно данного земельного участка, что не позволяет однозначно определить характер допущенной ошибки (реестровая или техническая) (т. 1 л.д. 127-128).

Одновременно экспертом предложено два варианта определения границ (по схеме 5 и по схеме 6). По схеме 5 границы земельного участка N предложено определить с учетом: ранее учтенных границ смежных землепользователей, конфигурации исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, уточнения площади земельного участка N - 409 кв.м, площади земельного участка N - 359 кв.м, демонтажа возведенного ответчиком строения (т. 1 л.д. 128). По схеме 6 границы предложено определить путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N с учетом: ранее учтенных границ смежных землепользователей, расположенного на земельном участке ответчика строения (садовый дом), уточнения площади земельного участка N до 409 кв.м, земельного участка N - 359 кв.м. (т. 1 л.д. 133).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований или возражений.

Поскольку экспертом не установлены характер и существо допущенной ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, не выявлено, в чем она заключается, то требования истца о том, что ошибка была допущена в отношении земельного участка ответчика, не доказаны.

В этой связи, учитывая отсутствие в документах о предоставлении земельных участков необходимых геоданных (о дирекционных углах, координатах поворотных точек), позволяющих однозначно определить местоположений исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N N на местности, принимая во внимание, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет позже, чем земельный участок ответчика и без описания местоположения границ, с декларированной площадью, принимая во внимание, что смежная граница на местности никогда не была обозначена ограждением, что не отрицалось сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор об установлении (уточнении) границ земельных участков, а не об устранении реестровой или технической ошибки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и определяя вариант установления границ земельных участков, судебная коллегия находит целесообразным установить границы по варианту N, не предусматривающему демонтаж садового дома ответчика, поскольку в результате такого варианта несущественно изменяется площадь земельного участка истца (на 2 кв.м) и его конфигурация и такой вариант позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требований истца фио, установлении границ земельных участков истца фио и ответчика фио по варианту схемы N 6 экспертного заключения и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио и СНТ "Заречье" о внесении изменений в реестровые записи - удовлетворить частично.

Внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме N заключения землеустроительной экспертизы наименование организации по следующим координатам, приведенным в таблице:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка N

КN

Площадью 359 кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

S, м

(Мt), м

2

9

10

5

4

3

Установить границы земельного участка с кадастровым N согласно схеме N заключения землеустроительной экспертизы наименование организации, согласно следующему описанию характерных (поворотных) точек, приведенных в таблице:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка N

КN

Площадью кв. м (СК Московская)

Горизонтальные проложения

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

S, м

(Мt), м

1

2

3

4

5

6

7

8

В удовлетворении исковых требований фио об обязании ответчика фио произвести демонтаж принадлежащего ему строения (садового домика) отказать.

Председательствующий

Судьи