Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-9382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3739/19 представителя Шарова Р.В. по доверенности Морозовой М.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарова Р.В. к АО Издательский дом Экономика и жизнь и Новиковой М.В. о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Шаров Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам АО ИД Экономика и жизнь и Новиковой М.В. о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что ответчиком АО ИД Экономика и жизнь в сети Интернет на сайте ***в номере *** издания ЭКОНОМИКА и ЖИЗНЬ размещена статья под названием "Брокеры уходят по-английски, но не забывают захватить деньги", в которой содержатся сведения негативного характера в отношении него. Автором статьи является Новикова М.В, сотрудник АО ИД "Экономика и жизнь". По его мнению, изложенное в статье порочит его честь, не соответствует действительности. Учитывая эти обстоятельства, просил опровергнуть следующие порочащие его сведения: "В начале зимы точно так же испарились, не оплатив долги и несколько миллионов рублей, страховые брокеры "**" и "***". Участники рынка предполагают, что схема во всех случаях одна и та же и вероятно, один и тот же конечный владелец. Некоторые аналитики предполагают, что этим владельцем может быть Руслан Шаров, которого также считают совладельцем СК "***" (***). Чуть больше года назад *** тихо ушел с рынка ОСАГО, и по его долгам расплачивался Российской союз автострахователей (РСА). Всего по обязательствам *** было выплачено около 900 млн. рублей. Р. Шарова считают и совладельцем ООО "***", как и наследовавшего ему "***" (после ухода этих брокеров порядка 40 000 автовладельцев остались с сомнительными полисами ОСАГО на руках: собранные по ним премии так и не дошли до страховщиков"; "в апреле по заявлениям страховщиков против Р. Шарова было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества по предварительному сговору организованной группой). Обвиняемым грозит лишение свободы на пять-десять лет со штрафом до 1 млн. руб. Подозреваемыми по делу проходят и бывшие партнеры Р.

Шарова - *** и ***"; "Участники рынка отмечают, что при таких размахах, какие были у ***, "***", "***" и "***", 20 млн руб. - мелочь. Практическая безнаказанность и регулярность, с которыми брокеры-мошенники осуществляли свои махинации, порождают мысли о высоком покровительстве, или, попросту говоря, "крыше" махинаторов. Говорят же, что один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность. По неофициальным данным, Р. Шаров сейчас за границей. Общая сумма претензий в ООО "***" может превысить 500 мл. руб".

Уточнив исковые требования, просил признать изложенные в статье сведения не соответствующими действительности, опровергнуть их, взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель Шарова Р.В. по доверенности Морозова М.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представители АО ИД Экономика и жизнь по доверенностям Погорелов А.Ю. и Соболев С.В. исковые требования не признали, указав, что на сайте ответчика указанная статья отсутствует, статья была размещена иным изданием - ЗАО ИД Экономическая газета, которое является самостоятельным юридическим лицом, одновременно считали, что статья не содержит никаких негативных сведений в отношении истца, сведения в статье носят предположительный, а не утвердительный характер, о чем свидетельствует сам текст статьи.

Ответчик Новикова М.В. в судебное заседание не явилась, дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по известному адресу места жительства. Согласно приказу АО ИД Экономика и жизнь от *** года N ***, ответчик Новикова М.В. с *** г. не является сотрудником АО ИД Экономика и жизнь, уволена по собственному желанию.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шарова Р.В. по доверенности Морозова М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные нарушения, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Шарова Р.В. по доверенности Морозова М.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель АО ИД Экономика и жизнь по доверенности Погорелов А.Ю. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шаров Р.В, Новикова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шарова Р.В. по доверенности Морозовой М.И, представителя АО ИД Экономика и жизнь по доверенности Погорелова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ) (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарова Р.В.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на сайте *** в номере *** год издания ЭКОНОМИКА и ЖИЗНЬ размещена статья под названием "Брокеры уходят по-английски, но не забывают захватить деньги", в которой, как указывает, истец содержатся сведений негативного характера в отношении него.

Автором статьи является ответчик Новикова М.В, являвшаяся на дату публикации сотрудником ответчика, что никем не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в статье распространены сведения, которые порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, и просил опровергнуть следующие сведения:

"В начале зимы точно так же испарились, не оплатив долги и несколько миллионов рублей, страховые брокеры "***" и "***". Участники рынка предполагают, что схема во всех случаях одна и та же и вероятно, один и тот же конечный владелец. Некоторые аналитики предполагают, что этим владельцем может быть Р.Шаров, которого также считают совладельцем СК "***" (***). Чуть больше года назад *** тихо ушел с рынка ОСАГО, и по его долгам расплачивался Российской союз автострахавателей (РСА). Всего по обязательствам *** было выплачено около 900 млн. рублей. Р.Шарова считают и совладельцем ООО "***", как и наследовавшего ему "***" (после ухода этих брокеров порядка 40 000 автовладельцев остались с сомнительными полисами ОСАГО на руках: собранные по ним премии так и не дошли до страховщиков";

"В апреле по заявлениям страховщиков против Р.Шарова было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества по предварительному сговору организованной группой). Обвиняемым грозит лишение свободы на пять-десять лет со штрафом до 1 млн. руб. Подозреваемыми по делу проходят и бывшие партнеры Р.Шарова - *** и ***";

"Участники рынка отмечают, что при таких размахах, какие были у ***, "***", "***" и "***", 20 млн руб. - мелочь. Практическая безнаказанность и регулярность, с которыми брокеры-мошенники осуществляли свои махинации, порождают мысли о высоком покровительстве, или, попросту говоря, "крыше" махинаторов. Говорят же, что один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность. По неофициальным данным, Р. Шаров сейчас за границей. Общаяа сумма претензий в ООО "***" может превысить 500 мл. руб".

Возражая против заявленного иска, представители АО ИД Экономика и жизнь указывали на то, что публикация была около 10 лет тому назад, надлежащим ответчиком, по их мнению, должно быть ЗАО ИД Экономическая газета, так как на 2010 год, именно, оно было распространителем оспариваемой информации, поскольку осуществляло редакцию, распространение и выпуск газет, а также пояснили, что спорная статья является пересказом того, что было опубликовано в иных источниках массовой информации, публикация является критикой, фразы изложенные не в форме утверждений, статья не содержит никаких негативных сведений в отношении истца, сведения в статье носят предположительный, а не утвердительный характер.

Разрешая возникший спор, суд проверил доводы истца и представителей ответчика, положенные в обоснование иска, и возражений на него.

Как усматривается из представленной ответчиком статьи в журнале "Экономика и жизнь" N *** за 2010 год, учредителем указанного издания является ЗАО ЭЖ МЕДИА, издателем газеты является ЗАО ИД "Экономическая газета".

Согласно свидетельству о регистрации СМИ от 09.03.2007 г. учредителем СМИ газеты "Экономика и Жизнь" является ЗАО "ЭЖ МЕДИА".

Учредителем средства массовой информации *** с 07.12.2007 года является ЗАО "ЭЖ МЕДИА", что следует из информации по ссылке, указанной истцом в исковом заявлении.

В подтверждение доводов о том, что ответчик является учредителем СМИ, распространившего сведения о Шарове Р.В, представителем истца представлены в материалы дела скриншот страницы сети Интернет, опубликованной 18.06.2010 года, однако, он не был удостоверен в установленном порядке, а потому суд первой инстанции счел его недопустимым доказательством.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку, АО "Издательский дом Экономика и жизнь" не является ни учредителем, ни редакцией СМИ "Экономика и жизнь".

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком оригинал газеты "Экономика и Жизнь" за спорный период, содержащий спорную статью, и указал, что полагать, что изложенное на первоначальном носителе, не соответствует действительности, у суда не имеется, таких доказательств в опровержение доводов ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора и неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно.

Из материалов дела следует, что суд, исходя из требований закона и процессуального равенства сторон, и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставил сторонам равные права и возможности для отстаивания своих позиций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения истца с иском ответчик злоупотребил правом и изменил сведения о правообладателе на ООО "Экономикс Медиа", которое было создано только 24.04.2019 г, что представители АО ИД "Экономика и жизнь" до октября 2019 года не заявляли о том, что является ненадлежащим ответчиком, что скриншот является достаточным доказательством, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат истца, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Ссылки на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел досудебную подготовку, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, принял от ответчика в последнем судебном заседании доказательства, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Глава 14 ГПК РФ регулирует досудебную подготовку, глава 15 ГПК РФ устанавливает стадии судебного разбирательства, однако, процессуальный закон не ставит возможность реализовать процессуальные права с какой-либо определенной стадией разбирательства, сторона не лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Принятие судом доказательств от одной стороны и реализацию ею процессуальных прав, в том числе на изменение позиции по делу, не может свидетельствовать о нарушении права другой или о нарушении принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания (л.д.129-131) следует, что 07.10.2019 года представитель АО ИД "Экономика и Жизнь" представил документы в подтверждение того, что не является надлежащим ответчиком, при этом представитель истца настаивал на том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком. Суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотреть дело в настоящем заседании, но, никаких возражений против этого не последовало, представитель истца не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к разбирательству иных лиц.

Доводы о том, что содержащийся в материалах дела текст судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует резолютивной части решения, которую суд первой инстанции огласил, об удовлетворении исковых требований в части, необоснованны.

Из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судебной коллегией в судебном заседании, следует, что оглашенная резолютивная часть решения соответствует письменному тексту в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарова Р.В. по доверенности Морозовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: