Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-9512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сандаровой Ю.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

и сковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Сандаровой Юлии Владиславовне, Сандарову Николаю Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Сандаровой Юлии Владиславовны, Сандарова Николая Алексеевича в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2.893.193, 24 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16, 74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2.653.885, 40 рублей, начиная с 03.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28.665, 97 рублей.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру, общей площадью 38, 0 кв.м, кадастровый номер 77:05:0012003:11200, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.42, кв.74.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4.024.000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Сандаровой Ю.В, Сандарову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 893 193, 24 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16, 74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 653 885, 40 рублей, начиная с 03.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 665, 97 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38, 0 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 4024000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02.04.2014 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен кредитный договор N *** 4 на сумму 2 956 000 рублей сроком на 182 месяца, под 16, 74% годовых, с обязательством оплаты аннуитетного платежа в размере 44 949, 39 рублей, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры по адресу: ***. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив на текущий счет ответчика 2 956 000 рублей. Ответчиками обязательства не исполняются, неоднократно допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей. 24.12.2018г. ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сандарова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Сандаровой Ю.В, Сандарова Н.А. по доверенности Казарян А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчики Сандарова Ю.В, Сандаров Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Прошкина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Прошкину Е.С, представителя ответчиков Сандаровой Ю.В, Сандарова Н.А. по доверенности Казарян А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие лото явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижим ости)" залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") как кредитором и Сандаровой Ю.В, Сандаровым Н.А. как солидарными заемщиками был заключен кредитный договор N ***.

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора, кредитор обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 2 956 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит путем оплаты аннуитетных платежей в размере 44 949, 39 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер процентов за пользование кредитом составил 16, 74 % годовых.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязана уплатить пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов на кредит, пеней по договору, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как усматривается из п. 1.3 договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств является залог, принадлежащей Сандаровой Ю.В. на праве собственности квартиры по адресу: г. ***.

02 апреля 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" как залогодержателем и Сандаровой Ю.В. как залогодателем заключен договор об ипотеки в отношении квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п 1.6. договора об ипотеке стороны в соответствии с Отчетом об оценке N *** от 13.03.2014 г, проведенной независимым оценщиком ***, ООО " *** " оценили квартиру в 5 912 000, 00 рублей.

Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 апреля 2014 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс", в подтверждение чего истцом была получена закладная.

Истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 956 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

24.12.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 02.04.2019 г. составляет 2.893.193, 24 рублей, из которых 2.653.885, 40 рублей - сумма основного долга: 145.436, 68 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1.139, 72 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 12.417, 32 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 58.687, 89 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов и 21.626, 95 рублей - начисленные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2.893.193, 24 рублей и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16, 74% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 653 885, 40 руб, начиная с 03.04.2019 до дня фактического исполнения обязательств и исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих основания иска в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной стороной истца, который признан судом верным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному расчету судом не установлено.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 446 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 38, 0 кв.м, кадастровый номер 77:05:0012003:11200, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4.024.000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов и исходил из того, что Сандаровой Ю.В. в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 02.04.2014 года был заключен договор об ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры и, принимая во внимание, что требования кредитора о погашении задолженности ответчиками не исполняются.

При установлении начальной продажной цены квартиры в размере 4 024 000 рублей суд исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке N ***, проведенной ООО " *** " 11.04.2019 года, определена в размере 5 030 000 руб. 00 коп, при этом данное заключение стороной ответчиков не оспорено и, учитывая требования закона, определилначальную продажную цену в размере 4 024 000 руб. 00 коп, что составляет 80% от 5 030 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывал требования ст. 446 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 665, 97 рублей, понесенные при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N N *** от 02.04.2014 года в сумме 2.893.193, 24 рублей и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16, 74% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 653 885, 40 руб, начиная с 03.04.2019 до дня фактического исполнения обязательств, а также в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру общей площадью 38, 0 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Сандарова Ю.В. ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, однако судом было отказано в назначении такой экспертизы. После отказа судом в назначении судебной экспертизы по заявлению ответчика *** подготовлена оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога, о приобщении которой было заявлено представителями Сандаровой Ю.В. путем подачи через экспедицию Пресненского районного суда г.Москвы 23 августа 2019 года ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта N *** по результатам оценочной экспертизы рыночной стоимости от 19 августа 2019 года и отчета ООО " *** " от 13.03.2014 года в отношении спорного объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сандаровой Ю.В. об отказе в назначении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное заявленное стороной ответчика ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06 августа 2019 года (л.д. 172а).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно отчету N *** от 13.03.2014 года, составленному ООО " *** ", ликвидационная стоимость квартиры по адресу: ***, определена на 21.02. 2014 года в размере 4 915 000 руб, рыночная стоимость в размере 5 912 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта N *** по результатам оценочной экспертизы рыночной стоимости, подготовленного ООО " *** " от 19 августа 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, определена в размере 6 254 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что вышеназванный отчет ООО " *** " и заключение эксперта N *** от 19.08.2019 года ООО " *** " были представлены для приобщения к материалам дела в соответствии с ходатайством представителя ответчика, поданного через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы 23.08.2019 года, то есть до вынесения судом решения по существу дела, и, учитывая, что ходатайство не было рассмотрено судом, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств отчет N *** от 13.03.2014 года, составленный ООО " *** ", и заключение эксперта N *** от 19 августа 2019 года, подготовленное ООО " *** ".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Сандаровой Ю.В. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 024 000 руб. 00 коп, поскольку суд при определении начальной продажной цены предмета залога исходил из рыночной стоимости квартиры по адресу: ***, определенной по отчету об оценке N *** ООО " *** " 11.04.2019 года, в сумме 5 030 000 руб. 00 коп. Между тем, данный отчет был составлен без осмотра предмета залога, в то время как представленный для приобщения к материалам дела стороной ответчика заключение эксперта N ***, подготовленное ООО " *** " от 19 августа 2019 года, рыночная стоимость названной квартиры определена в размере 6 254 000 руб. 00 коп. с учетом ее осмотра. Не доверять представленному заключению эксперта N *** от 19 августа 2019 года, оснований у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры о бщей площадью 38, 0 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и следует установить начальную продажную цены указанной квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 5 003.200 руб. 00 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости 6 254 000 руб. 00 коп, определенной по заключению эксперта N ***.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сандаровой Ю.В. о том, что сторона ответчика не вызывалась в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчиков Сандаровой Ю.В. и Сандарова Н.А. по доверенности Казарян А.Ю. о дате судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде г.Москвы на 21 октября 2019 года в 14 час. 00 мин. была извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 202), ответчикам Сандарову Н.А. и Сандаровой Ю.В. судебные извещения направлены по адресу : ***, то есть по месту нахождения спорной квартиры, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым почтовая корреспонденция ИПО 12771740157228 на имя Сандарова Н.А. и ИПО 12771740157211 на имя Сандаровой Ю.В. 13 октября 2019 года прибыла в место вручения, 14 октября 2019 года имела место неудачная попытка вручения и 21 октября 2019 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 202, 203).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков Сандаровой Ю.В. и Сандарова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2019 года, учитывая, что представитель Казарян А.Ю, действующая в интересах двух ответчиков была извещена лично под расписку.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в Пресненском районном суде г.Москвы, назначенном на 21 октября 2019 года в 14 час. 00 мин, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков Сандаровой Ю.В. и Сандарова Н.А.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод апелляционной жалобы ответчика Сандаровой Ю.В. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, а также контррасчет, не представлены, при этом судом расчет представленный истцом проверен, признан верным и арифметически правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры общей площадью 38, 0 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 003 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сандаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: